明末內有此起彼伏的農民起義，外有迅速崛起的滿洲人，明王朝內憂外患。
我們知道，最終，明朝在內外夾攻下滅亡了。明朝的滅亡固然有它自身腐朽墮落以及饑荒等客觀因素，但是除此以外，大明朝其實並非沒有機會力挽狂瀾。
明末，朝中出了數名頗有本事的將領，他們若在，恐怕李自成和滿清未必能得志，可無獨有偶，這羣人要麼投降要麼被殺。
這些人都是誰?他們又爲什麼會敗亡呢?
一、孫承宗
他就是著名的“寧錦防線”的實際奠基人。
孫承宗曾是明熹宗的老師，他以“國師”身份做薊遼總督，都督十一萬邊防軍，修築防線。他一改過去王在晉的守山海關方略，改守寧遠。孫承宗在薊遼期間，一度使得後金沒有佔到太多便宜。
但直到崇禎四年，孫承宗面對八旗一戰而潰，導致朝中言官彈劾，孫承宗被罷免。
崇禎十一年，滿清大舉進攻高陽，孫承宗與家屬率全城百姓力戰，結果戰敗被殺，他的五子、六孫、兩侄以及全家百餘口皆死。(有一種觀點孫承宗的防線勞民傷財，卻並無大用，被滿清屢次繞過。)
二、袁崇煥
袁崇煥本是孫承宗部下，守寧遠的部署就是他的主意。
袁崇煥擔任薊遼總督期間，有一些成績，比如率關寧鐵騎增援北京，但也有很多過失(擅殺毛文龍，對滿清作戰不利)。
最終，這位顯赫一時的將軍被言官指責“投敵叛國”，崇禎下令處以萬剮凌遲。
三、洪承疇
剿匪有力，擊敗高迎祥李自成等人，他一度掌握着明末最精銳的十萬大軍。是崇禎最爲依賴的人物。
但是，松山一戰，洪承疇被逼迫速戰，導致戰役失敗，明朝最後的一點精華也被消滅了。
洪承疇最終降清，做了清廷鷹犬。
四、盧象升
文人帶兵，以宗族爲紐帶，以戚繼光遺書的方法練兵，鍛造了一支人數不多，但精銳部無比的王牌軍“天雄軍。”
天雄軍威震關內，屢次大破義軍，但在與滿清的作戰中卻遭到多方掣肘。盧象升性格方正，得罪了監軍太監，他力主抗戰，與主和的楊嗣昌不和，被讒言所阻。
盧象升最終戰死，楊嗣昌從中作梗，死後八十天才得以收斂。
五、孫傳庭
小編一直認爲此君是明末第一名將(個人觀點)，就是他俘殺高迎祥，就是他將李自成打的只剩18騎逃走。
但是，就是這位大將，被楊嗣昌奪了兵權，抑鬱至耳聾。崇禎又聽信言官之言，將孫傳庭下獄。
直到崇禎十五年，李自成東山再起，無人剋制，崇禎不得不再次啓用孫傳庭。
然而，物是人非，孫傳庭一手調教的精銳秦軍已經不復存在，他手中僅有老弱病殘，且無糧餉。
可就是這種局面下，崇禎迫使孫傳庭速戰。孫傳庭在極度悲傷和失望中與數倍於己的農民軍決戰。
以上五大將，都最終戰死或投降，而他們手中掌握的精銳部隊也都損失殆盡，明朝的國運就可想而知了。
那麼我們作爲後來人不禁會有這樣的疑問：這幾個人都是一敗而死。崇禎爲什麼不讓他們戴罪立功呢?畢竟“三軍易得一將難求”，這世界上又有多少常勝將軍呢?相反，很多名將都是在失敗中吸取教訓而成爲名將的。崇禎爲何不願給這些將領這樣的機會呢?倘若這批人能活着，大明的局面很可能就是另外一個結果。
其實，原因不復雜，除了崇禎急功近利剛愎自用的性格缺陷外，明朝的言官是導致國家長城傾倒的罪魁禍首!
明代有言官制度，進諫者可以放膽直言，有時候連皇帝也拿他們無可奈何。
孫承宗被罷免，袁崇煥被凌遲，洪承疇、盧象升戰敗，孫傳庭被奪兵權最後戰死，都與言官有直接關係。
言官議事的制度，在和平年代自然有它積極的意義，它最大程度上避免了君主專制，能夠用集體的力量實現集思廣益，使得國家在建設中不至於出於重大失誤。
但是，明末天下大亂，戰火連年，此時需要的不再是過多的集思廣益，而是需要乾綱獨斷，英明果決的軍事統帥。蓋因戰事瞬息萬變，言官七嘴八舌，指揮貽誤戰機或是瞎指揮，這種制度在戰爭年代只會適得其反。
更何況明朝言官進諫大多不是有什麼真知灼見，而是爲了博取“名望”爲了進諫而進諫。
崇禎皇帝雖然也在試圖大權獨攬，但是祖宗成法以及他本人的性格缺陷導致言官仍無孔不入。孫承宗、袁崇煥、洪承疇、盧象升和孫傳庭之敗死，皆或多或少的與言官有關。
言官的那張嘴纔是“第一神器”!
崇禎臨死前說：“然皆諸臣誤朕。”指的就是那些不懂裝懂還一副大義凜然的噴子言官。
名臣宿將皆隕落，大明王朝也就隨之土崩瓦解，人言“明朝是被罵死的”，不無道理!
