關於秦始皇焚書，90%的中國人都理解錯了
秦始皇焚書坑儒的典故相信大家都聽過，而今天我們要談的就是秦始皇焚書的那些事兒。
關於秦始皇焚書，90%的中國人都理解錯了一直以來，我們都將先秦典籍的亡佚歸咎於秦始皇的那把大火。沒錯，秦始皇的確是焚書了，這一點史書中記載的也很明確。後世也多批評這一舉動是文化史上的一大浩劫。但是問題來了，從《史記》中六國世家的記事來看，司馬遷取材於戰國諸侯國史，很多內容還是直接原文摘錄的。司馬遷在《史記》中也明確說他親眼看到過各國的史書。
簡單來說就是，秦始皇時發生了焚書事件，那生活在西漢時期的司馬遷是從哪找到的戰國時期的史料的呢？
也許有人會說，你笨啊，秦始皇焚書了，也許民間還偷偷留着呢，司馬遷通過走訪各地重新蒐集的唄。那這至少就有了兩種可能：1.秦始皇焚書只焚了一部分，另一部分被偷偷保存了下來；2.秦始皇焚書時本身就留有備份。
一、秦始皇焚書的真相
《史記》中關於秦始皇焚書是這樣記載的：李斯建議“請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》《書》者棄市”。後世也是根據這條記載認定，秦始皇除了醫藥、卜筮、種樹之類的書以外，其他的書都燒掉了。這其實是錯誤理解。
爲什麼這麼說呢？因爲這段記載只是在說秦始皇焚書的起因，並沒有記載過程和最終燒書的結果。我們仔細讀這段記載就會發現，秦始皇重點燒兩類書，一類是各國的史書（目的與書同文、車同軌一樣）；另一類就是儒家典籍（打擊與秦治政理念不和的儒家思想），其他圖書並不是打擊的重點。
所以，司馬遷在《史記》中反覆交代了《詩》、《書》等儒家典籍遭遇了浩劫，對其他圖書焚燬情況卻沒有再提。
但即使是列入重點焚燒對象的儒家書籍，也沒有全部燒燬。我們仔細看這句：“非博士官所職”。什麼意思呢？就是說除了博士官以外，天下其他人敢藏有《詩》、《書》、百家語的，重罰。這不就是在告訴我們：就算是燒書，也是燒天下人手裏的書，秦宮裏還是有一套備份的。
既然連儒家的書留有備份，那各國國史是否也有備份呢？還真有！
證據有二：1.《史記》行文當中，大量採用了稱呼自己母國的第一人稱代詞“我”，說明這是原文摘錄的各國國史；2.東漢班固在寫《漢書》時，也原文引用了戰國國史。如：“後十世秦拔我郢”，班固稱楚國爲“我們楚國”，稱郢都爲“我們郢都”（班固是咸陽人），這都是原文摘錄楚國國史的證據。
戰國時的史書都是刻在竹簡上的，六大戰國平均都有數百年歷史，即使用最簡略的文字進行記載，幾百年下來，累積的史書也絕對是大部頭，這樣的書籍別說偷偷收藏了，就是想要重新複製一份都不是個人所能完成的，更不是司馬遷、班固通過收集就能摘錄完整的。
所以，司馬遷、班固寫史書時，戰國國史的來源只可能有一個，那就是漢朝官方藏有戰國時期各國的史書典籍。那漢朝所藏，又是從哪裏來的呢？這得感謝一個人。
二、誰拯救了中國的文化？
我們知道，在項羽進入關中之前，劉邦是先行攻入咸陽的。當劉邦的部下都在忙着享樂的時候，蕭何卻做了一件居功至偉的事。
《史記·蕭相國世家》記載道：“沛公至咸陽……何獨先入收秦丞相御史律令圖書藏之”。一直以來，我們對這句話並未太多留意，通常認爲蕭何蒐集了秦王朝的律令簿冊，所以劉邦才能準確知道天下各地的情況。這其實也是錯誤理解。
御史並不是監察百官的御史大夫，在秦朝，御史是史官，負責記錄、整理和保存國家大事。如《史記·廉頗藺相如列傳》中說得很明白：“趙王鼓瑟。秦御史前書曰某年月日，秦王與趙王會飲，令趙王鼓瑟。”可見，御史司史官之職。比如漢朝的丞相張蒼就曾經是秦朝的御史。
顯然，蕭何不僅收集了律令簿冊，還將秦朝中央圖書館裏的藏書也收集起來，這裏頭就有各國國史及儒家典籍，這些書後來也成爲了漢朝的中央藏書。正因爲蕭何的這一行爲，司馬遷、班固寫史書時才能得到第一手的資料。
那既然秦始皇焚書時留有備份，並且備份被漢朝保存了下來，爲什麼關於戰國時期的歷史還是有很多記載不詳呢？甚至關於末代秦王子嬰的身份都搞不清呢？
關於這個問題，我們別忘了另外一個人—項羽。
關於秦始皇焚書，90%的中國人都理解錯了
上面已經說到，秦代的書籍都是刻在竹簡上的，不僅笨重，而且龐大。劉邦從進入咸陽到被迫退出，不過月餘，在這麼短時間內，蕭何想要將秦宮藏書全部運走是不可能的。
所以，除了蕭何保存的那部分珍貴的典籍外，餘下的大部分都被仇視秦朝的項羽給燒掉了。《項羽本紀》記載的很明確：“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅”。
綜上我們可以知道，秦始皇焚書是有針對性的，並不是除醫藥、卜筮、種樹之類的書外全部焚燬。同時，被焚的書在秦宮中都存有備份，而這些備份又因爲蕭何得以部分保存，避免了文化浩劫。
