“子午谷奇謀”是怎麼一回事?“子午谷奇謀”真的可行嗎?今天小編給你們帶來全新的解讀~
在探討諸葛亮北伐爲何未能成功時，許多人都會惋惜他未能使用魏延的“子午谷奇謀”。那麼，“子午谷奇謀”是怎麼一回事呢?
在《三國志·蜀書·魏延傳》記載有這麼一段資料：
(魏)延每隨(諸葛)亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮爲怯，嘆恨己才用之不盡。
爲《三國志》作注的裴松之在這段資料下作了詳細引注：
《魏略》曰：夏侯茂爲安西將軍，鎮長安。亮於南鄭與羣下計議。延日：“聞夏侯茂少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。茂聞延奄至，必乘船逃走。長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚。尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。如此。則一舉而成陽以西可定矣。”亮以爲此縣(懸)危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計。
這便是關於著名的“子午谷奇謀”的全部記載資料。
一、“子午谷奇謀"的記載可信嗎?
關於“子午谷奇謀”的記載，以《魏略》最爲詳盡。但是，《魏略》這部書，卻是在魏晉之際，由魏郎中魚豢秉承統治中原的司馬氏集團旨意而著述史事的(類似的還有司馬彪的《九州春秋》、王沈的《魏書》等)。在他們所保存或加工過的中原傳說裏，諸葛亮是受到了嚴重的誣罔和歪曲的。
諸葛亮在世時，“聲烈震於遐邇”[1]，產生了重大的社會影響。諸葛亮去世後，蜀漢地區的人民對他深切懷念，形成了許多故事傳說。陳壽在諸葛亮去世40年後的《上諸葛亮集表》中說：諸葛亮“病卒，黎庶追思，以爲口實。至今樑、益之民，諮述亮者，言猶在耳，雖《甘棠》之詠召公、鄭人之歌子產，無以遠譬也”[2]。表明這些傳說都是歌頌性的。而在司馬氏集團統治的中原地區，則是一方面在政治上利用諸葛亮的社會影響來籠絡蜀人;另一方面又在思想上、宣傳上，儘量貶低和歪曲諸葛亮，以縮小他的影響。《魏略》正是這樣的著作。
在《魏略》中，諸葛亮被描繪成一個以遊說而求進身的策士，他自行往樊城求見劉備。[3]故事十分荒誕，毫無史實根據，所以裴松之駁斥說：“雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良爲可怪。”《魏略》記載了許多諸葛亮的異聞，都經不住史實考證。如說：劉備敗於小沛，其子劉禪失散竄入漢中，賣爲劉括養子，娶婦生子，後來簡舍人使漢中，劉禪往見，遂由張魯送詣益州，立爲太子，“初備以諸葛亮爲太子太傅，及禪立，以亮爲丞相，委以諸事，謂亮日：政由葛氏，祭則寡人。亮亦以禪未閒於政，遂總內外”。[4]這哪裏是事實呢!不過是貶誣劉禪卑賤而以炫耀魏晉之主，描寫後主甘作傀儡而諸葛亮則爲獨攬朝政的專制權臣。
關於諸葛亮針對魏國的北伐，魏人當然是不愉快的，所幸諸葛亮沒有成功，這就爲他們嘲諷諸葛亮提供了可能。《魏略》就譏斥諸葛亮的北伐是“反裘負薪，裏盡毛殫，刖趾適履，刻肌傷骨，反更稱說，自以爲能。行兵於井底，遊步於牛蹄”[5]。 那麼，這種“史書”所記的“子午谷奇謀”又怎麼可能讓人相信呢!
《三國志·魏書·夏侯悖傳》記載：“初，太祖(曹操)以女妻(夏侯)術茂，即清河公主也。茂歷位侍中尚書、安西鎮東將軍，假節。”《魏略》也說：“林字子林，悖中子也。文帝(曹丕)少與桶茂親，及即位，以爲安西將軍、持節，承夏侯淵處都督關中。”與曹操之子曹丕一併長大，又爲曹操女婿的夏侯茂，到曹操孫子曹睿爲帝時，還能說是“少”嗎!何況諸葛亮於建興五年(227年)上《出師表》後，即率軍北駐漢中，又怎會在南鄭召開軍事會議，讓魏延提出“子午谷奇謀”呢!即使有此會，魏延有此議，必然也是軍事機密，又怎會泄露於外人知之呢!
雖然《三國志》魏延本傳記載有魏延請兵與諸葛亮會於潼關之事，但這是“每隨亮出”，即經常提出的建議，並不明確表示爲“子午谷奇謀”。倘若沒有注引《魏略》的資料，是不會將其理解爲“子午谷奇謀”的。因此，《魏略》的記載是孤證，不足以證明有“子午谷奇謀”;加之《魏略》關於蜀漢的記載多不可信，“子午谷奇謀”的歷史真實性也就相當令人懷疑了。
二、“子午谷奇謀"是如何產生的?
歷代對諸葛亮的評價，公推由蜀入晉的史學家陳壽的評論較爲公允。他既高度讚揚諸葛亮的政治才能，同時又公正地指出其戰爭指揮能力有所不足。陳壽經過廣泛蒐集和系統研究諸葛亮著作及有關資料後，在《三國志·蜀書·諸葛亮傳》的評論中指出：諸葛亮“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動衆，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟!”陳壽在《上諸葛亮集表》中又說：“然(諸葛)亮才，於治戎爲長，奇謀爲短，理民之幹，優於將略。”軍政才能長短得失的權衡結果是：政治優於軍事;而在軍事上也不是無所可取，只不過是用謀打仗不如軍務管理與建設。陳壽對諸葛亮的這個評價，可謂歷史之公論。
以所取得的業績來看，諸葛亮的軍事才能，確實不如他的政治才能，何況諸葛亮所主持的軍事活動又主要是針對魏國的，而且是長期與被尊爲晉宣王的司馬懿相對峙。由魏入晉又征服了蜀漢的晉朝包括陳壽在內的史學家，在涉及這段歷史時必然有所忌諱，不能貶低司馬氏，不能過分宣揚諸葛亮，甚至有意對諸葛亮的軍事才能進行貶低，便成爲這一時期歷史書籍的特點。
秉承司馬氏旨意著述史書，對諸葛亮進行嚴重誣罔和歪曲的史書，除魚豢的《魏略》外，突出的還有司馬彪的《九州春秋》和王沈的《魏書》。王沈在《魏書》中，寫諸葛亮之死：“亮糧盡勢窮，憂恚歐血，一夕燒營遁走，入谷，道發病卒。”[6]裴松之在引注後就指出，所謂軍敗歐血而死之說，完全是“因亮自亡而自誇大”的“虛記”。當時，諸葛亮在渭濱，司馬懿“躡跡”，勝敗未定;又諸葛亮亦非入谷而卒，乃是蜀人入谷發其喪。裴松之因此說：“以孔明之略，豈爲仲達歐血乎?”可見，魏人關於諸葛亮的記載是伺等地不可信。
《魏略》之所以要記載下“子午谷奇謀”這條虛有的資料，其目的仍然是爲了從思想上、宣傳上去儘量貶低和歪曲諸葛亮，以縮小他的影響。看，諸葛亮的北伐，本來就是以小國之弱兵而徵大國強兵，取勝的惟一可能就是“子午谷奇謀”，可是“奇謀爲短”的諸葛亮怎麼會有如此膽量呢?他因爲“怯”，所以認爲此計“懸危”，不敢採納，堅持從坦道漸進的方式。他的軍事活動當然也就只有以失敗告終了。
可以肯定，類似“子午谷奇謀”這樣貶低諸葛亮軍事能力的傳說，在魏國一定還有，不然，被稱爲“良史”的陳壽也不會在《三國志》中寫下魏延欲與諸葛亮“異道會於潼關”的記載。只是，陳壽的記載並非特指“子午谷奇謀”，而是魏延多次建議分兵合圍;而經裴松之加註《魏略》的資料後，就必然理解爲對“子午谷奇謀”的特指了。
三、“子午谷奇謀”真的可行嗎?
即使“子午谷奇謀”真如《魏略》所記載的那樣，倘若諸葛亮採納了，是不是就可以取得北伐戰爭的勝利呢?尤其是由於諸葛亮的北伐畢竟最終未能取得成功，後世許多爲諸葛亮出師未捷的惋惜者，更容易感嘆諸葛亮爲何不試此“奇謀”。
但是，諸葛亮不會採納“子午谷奇謀”這樣的計策，並非陳壽所說的“奇謀爲短”，也不是魏延所說的“怯”，而是認爲此計太“懸危”，這是有原因的。在這之前，就發生過孟達掉以輕心被司馬懿擒斬之事，打亂了諸葛亮在上庸開闢伐魏東線戰線，兩路出兵徵魏的計劃。首次北伐，又因違衆錯用馬謖而不用宿將魏延、吳懿爲前鋒，導致初出祁山的嚴重失敗。諸葛亮本是劉備在政治上的“股肱”，沒有指揮過大戰，況且又有關羽、劉備先後因冒進而失敗的前車之鑑，必然使他在軍事指揮上格外謹慎而考慮再三。
諸葛亮北伐的戰爭指導思想，主要是圖謀穩當地在隴右建立基地，穩紮穩打，逐步推進。正因爲此，所以司馬懿觀諸葛亮營壘後，也稱讚他是“天下奇才也”。[7]從蜀漢的實際國力與軍力而言，諸葛亮的北伐步驟，不能不認爲是符合客觀實際的。
平心而論，魏延提出的“子午谷奇謀”，實在是過低估計了強大的魏國的軍事力量。倘若夏侯茂閉關拒戰，以逸待勞，後果將不堪設想。後世責難諸葛亮不用“子午谷奇謀”者，多以爲-個軍事家不能非有百分之百的把握纔去進攻，只要有百分之六十的希望就可以一試鋒芒了。這個道理用到一生謹慎的諸葛亮身上，是不起作用的。蜀漢國小民少，兵員不多，諸葛亮不能不謹慎行事。更何況諸葛亮“約己愛民”，對士兵也極其愛惜。在第一次北伐退兵後，有人因收姜維，並掠得數千民衆還蜀，來向諸葛亮祝賀時，諸葛亮就皺着眉頭說：“普天之下，莫非漢民，國家威力未舉，使百姓困於豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相賀，能不爲愧。”[8]由此可見，諸葛亮用兵豈能在把握不大的情況下，讓將士去作無謂的犧牲品?惜兵慎戰，這應是諸葛亮作爲政治家兼軍事家的難能可貴之處。
歷史本來是不能假設的，但我們也不妨作一假設：諸葛亮採納了“子午谷奇謀”，魏延率奇兵從子午谷直奔長安。子午穀道路崎嶇，遇雨還泥濘，魏延軍不能按預期趕到(建興八年，魏使張邰率軍由子午谷攻蜀，就因“大雨道絕”[9]，不能前進，張郃軍只得退還);勉強走出子午谷，長安的魏國守軍已布好防守之備;諸葛亮的大軍也不能按期到達(幾次北伐都推動不走就是證明)。此時的魏延及其大軍，便只能懊悔輕率出征了;蜀國遭此重創，大約也再不可能組織像樣的北伐了。
