你真的瞭解夫差嗎?小編給大家提供詳細的相關內容。
公元前494年，吳越在夫椒爆發一場爭霸戰，史稱“夫椒之戰”，吳軍大勝越軍大敗，勾踐率領僅剩的5000越軍，退守會稽山(今浙江紹興南)，越國面臨亡國之禍。
伍子胥認爲“今不滅(越國)，後必悔之”，建議乘勝追擊，痛打落水狗。但在另一面，勾踐在范蠡等建議下，採取美女、重金賄賂吳國太宰伯嚭，相傳後來還送出了美女西施，最終夫差聽從太宰伯嚭(pǐ)的答應越國求和的建議，於是越國向吳國投降。
如果事情至此，也沒什麼可說的，畢竟雖然春秋無義戰，諸侯滅國無數，但畢竟很多爭霸戰最終是爲了徵而服之，並不謀求領土和滅國，吳國放過越國符合時代規則。然而問題在於，勾踐經過“十年生聚十年教訓”，二十年後滅了吳國夫差自刎，於是夫差放過越國與勾踐滅掉吳國就形成了強烈的對比，夫差成了歷史上缺乏遠見、好大喜功、盲目武斷、親小人遠賢臣的君主，在史書上留下了恥辱的一頁。
二千多年之後，隨着地下文物的不斷挺身而出，尤其是清華簡中的《越公其事》，揭開了夫差真面目，也讓吳越爭霸中這一戰的真相慢慢浮出水面，原來夫差放過勾踐另有客觀原因。
01
吳越兩國相鄰，地處江浙一帶，是數百年來的死敵，不死不休的那種。
到了晉楚爭霸晚期，吳越之戰又夾雜了一絲代理人戰爭的味道。晉國結盟吳國，提升吳國戰鬥力，戰略目的是“疲楚”，而爲了對抗晉國戰略，楚國拉攏越國對抗吳國，范蠡、文種都是楚國人，很可能是楚國在人才上支持越國。勾踐滅吳之後爲何要殺楚人范蠡、文種?細細品味一下，勾踐再怎麼心胸開闊，也不會讓接下來的敵國之人(吳亡之後，越楚必戰)位居本國高位吧。
夫椒之戰前兩年，吳王闔閭伐越，與勾踐戰於欈李(今浙江嘉興西南)，但勾踐骨骼清奇思路奇葩，派敢死隊向吳軍挑戰，排成三行，走到吳軍陣前，齊聲吶喊着自刎身亡，這一幕讓吳軍目瞪口呆，越軍趁機發動偷襲，吳軍大敗闔閭傷重不治，死前囑子夫差勿忘殺父之仇。
夫差繼位之後，勵精圖治，厲兵秣馬，吳國國力大增，準備一雪其恥。於是，勾踐決定先發制人，夫差倉促應戰，結果在夫椒之戰中吳軍大勝。
夫椒之戰五年後7年，夫差由江淮北上爭霸，當時中原主要有晉國與齊國兩大強國，夫差兩次征伐齊國，甚至在艾陵之戰中全殲10萬齊軍，在於晉國會盟爭奪盟主之位時，晉國大夫趙鞅發怒，要攻吳王，這才讓晉定公當了盟主。
公元前482，夫差再次率軍北上，與諸侯會盟於黃池，由於吳國國內空虛，勾踐趁機偷襲，俘獲吳國太子友。吳人連忙向夫差彙報，由於夫差害怕勾踐偷襲的消息被諸侯獲悉，於是一連殺了7個報信者。會盟之後，夫差派使者帶上厚禮與越國媾和，勾踐同意議和。
接下來幾年，越國屢攻吳國，最終在公元前473年滅吳。史書記載，越王勾踐想把夫差流放甬東，給他百戶人家，讓他住在那裏，夫差說：“孤老矣，不能事君王也。吾悔不用子胥之言，自令陷此。”
縱觀夫差一生，儘管最終是一悲劇，但總體而言不能說夫差昏聵，應該是一位有爲之君，接任國君之位才兩年，就大敗死敵，之後又能北上爭霸，還殲滅了10萬齊軍。更爲重要的是，夫差與勾踐之間，不僅累積了持續數百年的仇恨，而且還存在兩年前的殺父之仇，在可以輕鬆滅掉越國的情況下卻放之一馬，怎麼看都不太符合邏輯。
02
2008年，清華校友從境外拍賣行，拍到了2388枚戰國竹簡，隨即捐贈給了清華大學，後來將之命名爲“清華簡”。夏商周斷代工程組長的李學勤評價，“(清華簡)這將極大地改變中國古史研究的面貌，價值難以估計”。
2017年，清華簡團隊發佈了一部分整理報告，其中最爲重磅的是《越公其事》，全篇共75支竹簡，共三千餘字，堪稱目前最完整的勾踐滅吳故事的出土文獻，詳細敘述越王勾踐兵敗後經十年生聚、十年教訓，最後重新崛起、滅掉吳國的經歷，對研究春秋吳越歷史，具有極高的史料價值。
令人震撼的是，《越公其事》中的不少記載顛覆了歷史，其中夫椒之戰後的一段記載，展現出了另一個謙卑恭謹、謹小慎微的吳王夫差形象。
傳統《史記》等史書記載，夫椒之戰後吳軍包圍會稽山，勾踐採納大夫范蠡文種建議，派文種以美女、財寶賄賂吳太宰伯嚭，希望伯嚭勸說夫差答應越國“臣事吳、男女服”的臣服。伍子胥極力反對，但夫差一意孤行，只願意聽從伯嚭建議。《越公其事》卻徹底顛覆了這一段歷史。
《越公其事》記載，夫差答應勾踐求和，是因爲有着不得已的苦衷，是基於現實情況的理性考慮，根本就與美女、重金等無關。
《越公其事》：吳王聞越使之柔以剛也，思道路之修險，乃懼(懼).......吳王曰：“今我道路修險，天命反側，豈用可知?自得吾始踐越地，以至於今，凡吳之善士將中半死矣。今彼新去其邦而篤，毋乃豕鬥，吾於胡取八千人以會彼死?”申胥(伍子胥)乃懼，許諾。
首先，夫差考慮到越使文種說話柔中帶剛，判斷越國並未人心渙散，加之“思道路之修險”，於是有些擔憂。其次，戰爭打到這一步，吳國善戰之士傷亡過半，別說戰鬥力大幅度下降，甚至可能將士人心都不穩了。第三，越國不是剩下5000兵，而是還有8000兵，實力還很強大。第四，伍子胥聽到夫差分析之後，“乃懼，許諾”，君臣之間沒有爆發激烈衝突，反而是伍子胥覺得夫差言之有理。總之，夫差分析發現沒有必勝把握，於是才答應求和，算是見好就收。
夫差答應求和之後，與越使文種交談時，更是顯示出了夫差修養，顛覆了傳統形象。
吳王乃出，親見使者，曰：“......孤所得罪，無良邊人，稱尤怨惡，交構吳越.....孤用願見越公，餘棄惡周好，以徼求上下吉祥......孤用委命竦震，蒙冒兵刃，匍匐就君.....孤敢不許諾恣志於越公?”使者返命越王，乃盟，男女服，師乃還。
夫差言辭極爲謙卑，毫無囂張跋扈，甚至更像是失敗者的求和，看似不可思議，實則符合時代特徵。春秋時期，戰勝者往往都是這種態度，這就是當時的戰爭禮儀和君王基本修養。
與此同時，上書文字還顯示，越國只是“乃盟，男女服”，並未出現勾踐攜妻侍奉吳王的故事。
03
這裏出現了兩個問題：《越公其事》可不可信?如果《越公其事》纔是真相，那麼爲何包括《史記》在內的諸多史書，卻會描繪出一個昏聵、盲目的夫差形象?
《越公其事》，顧名思義主要講述的是越公勾踐往事，前一部分着意突出夫椒之戰兵敗之後，勾踐不卑不亢的氣節，表露出勾踐求和時的示好和決絕之意。勾踐爲了求和，只是派出一個嫡女爲夫差打掃宮殿，一個嫡男作爲侍衛之類，並沒有勾踐攜妻入吳侍奉夫差等。吳越盟約之後，勾踐“十年生聚十年教訓”，詳細描述了勾踐實幹興邦。勾踐滅吳之後，並未對夫差趕盡殺絕，而是表現出仁慈之心，讓夫差頤養天年。
乃使人告於吳王曰：“天以吳土賜越，句踐不敢弗受。殹民生不仍，王其毋死。民生地上，寓也，其與幾何?不榖其將王於甬句東，夫婦三百，唯王所安，以屈盡王年。”
顯然，《越公其事》顛覆了傳統記憶，那麼與傳世文獻相比，兩者誰更爲可信呢?
傳世文獻中，勾踐有三個特徵：一是強調勾踐忍辱負重，二是善於陰謀，三是背信棄義。尤其是勾踐攜妻入吳侍奉夫差，滅吳之後迫不及待要殺夫差(吳越春秋記載)等，塑造了一個善於隱忍、陰險毒辣、窮兇極惡、背信棄義的小人形象。但作爲一個大國之君，之後還曾北上爭霸的勾踐，勾踐的所作所爲只能讓人不可思議。
可見，不能說《越公其事》一定就是真相，但至少比包括《史記》在內的傳世文獻更符合時代邏輯。因此，《越公其事》上描述的夫差事蹟，應該也是更讓人相信。
至於傳世文獻爲何將夫差、勾踐形象扭曲，原因很簡單，就是文人爲了警醒君王，不能學夫差的昏聵與放鬆警惕，因爲敵人都是窮兇極惡陰險毒辣，一旦放鬆就會亡國，一旦亡國就會被殺。因此，古史中的夫差與勾踐爭鬥，就猶如一部精彩的小說，陰謀詭計層出不窮，情節跌宕起伏。
司馬遷著史時，還能儘量客觀，所以《史記》還不算誇張，但如《國語》之《吳語》和《越語》、《吳越春秋》等記載，簡直就是一部歷史同人改編小說。其實，諸子百家興起之後，文人篡改經典以實現政治抱負的現象層出不窮，比如傳世《道德經》中的“法古”，考古發現原版是《法今》，篡改一個字，意思大不同，法今是法家基礎，法古是儒家基礎。
所謂“盡信書，不如無書”，古人著史並非沒有私心，真正恪守客觀態度、擯棄主觀立場的史家極爲稀缺，即便司馬遷，也曾在《史記》中貶低衛青霍去病而過度褒揚李廣，因此想要認識歷史人物，就必須綜合多家史料典籍研究，否則就容易偏聽偏信、以偏概全。
綜合《越公其事》可見，夫差固然是亡國之君，但至少在與勾踐的這一次交鋒之中，夫差並未做錯什麼，也不能說他錯失天賜良機，時勢使然也。
免責聲明：以上內容源自網絡，版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。
