人物評價
《四庫全書總目提要》：攻之者衆，而好之者終不絕。
章太炎：漢得一人焉，足以振恥。至於今，亦鮮有能逮之者也。
胡適：中國的思想若不經過這一番破壞的批評，決不能有漢末與魏晉的大解放。王充哲學是中古思想的一大轉機。他不但在破壞的方面打倒迷信的儒教，掃除西漢的烏煙瘴氣，替東漢以後的思想打開一條大路;並且在建設的方面，提倡自然主義，恢復西漢初期的道家哲學，替後來魏晉的自然派哲學打下一個偉大的新基礎。(《王充的論衡》)
後世影響
王充是東漢時期傑出的思想家，唯物主義哲學家。整個東漢二百年間，稱得上思想家的，僅有三位：王充、王符、仲長統。
王符(公元85—162年)，字節信，著有《潛夫論》，對東漢前期各種社會病端進了抨擊，其議論愷切明理，溫柔敦厚;
仲長統(公元180年—220年)，字公理，著有《昌言》，對東漢後期的社會百病進行了剖析，其見解危言峻發，振聾發聵。
王充則著《論衡》一書，對當時社會的許多學術問題，特別是社會的頹風陋俗進行了鍼砭，許多觀點鞭辟入裏，石破天驚。《論衡》也可以說是我國古代的一部“百科全書”。就物理學來說，王充對運動、力、熱、靜電、磁、雷電、聲等現象都有觀察，書中記載了他的觀點。他還解釋了人與自然的關係。王充把人的發聲，比喻爲魚引起水的波動;把聲的傳播，比喻爲水波的傳播。他的看法與我們今天聲學的結論是一致的：聲是物體振動產生的，聲要靠一定的物質來傳播。歐洲人波義耳認識到空氣是傳播聲音的媒介，是17世紀的事，比王充晚1600年。
范曄《後漢書》將三人立爲合傳，後世學者更譽之爲“漢世三傑”。三家中，王充的年輩最長，著作最早，在許多觀點上，王充對後二家的影響是十分明顯的，王充是三家中最傑出，也最有影響的思想家。
但是由於王充在書中對傳統的儒學，特別是漢代經學，進行了論難，有時甚至懷疑古經，上問孔孟，著有《儒增》《書虛》《問孔》《刺孟》等專篇，公然向神聖的經典挑戰，向孔孟聖賢發難，這就有犯天下之大不韙，因而被視爲名教之罪人。清乾隆皇帝御批：王充“刺孟而問孔”，“已有非聖無法之誅!”其他學人雖然不能治其“非聖無法”之罪，但也多揮毫濡翰，口誅筆伐。素以危言危行著稱的大史學家劉知幾，因《論衡》書中記載了王充父祖橫行鄉里的不光彩行徑，不合乎子爲父隱的綱常名教，說王充“實三千之罪人”!章學誠亦對王充非難儒學的作法，對他的儒家身份提出了質疑。
自《隋書·經籍志》以下，歷代目錄書都將王充《論衡》列入無所宗師的“雜家”類。近代經學大師劉師培又說王充是“南方墨者之支派”。進入20世紀70年代後，在中國學壇上又曾有人說王充是儒家的反對派，是反孔的急先鋒……凡此等等，不一而足。自然我們今天不必爲這些帶有濃厚政治偏見的褒貶，去爲古人的恩恩怨怨糾纏不休，但是，從學術的角度看，我們認爲不能僅憑“問孔、刺孟、非儒”這些表面現象就斷定他的學術派別，而應視其所問、所刺、所非的具體內容。根據王充的整體思想來分析定性，筆者認爲：綜觀王充的一生言行，他不僅是一位儒者，而且是一位博學的奇儒。
梁啓超在《中國近三百年學術史》中稱：“王充《論衡》實漢代批評哲學第一奇書。”黃侃在《漢唐玄學論》一文中說：“東漢作者，斷推王充。《論衡》之作，取鬼神、陰陽及凡虛言、讕語，摧毀無餘。自西京而降，至此時而有此作，正如久行荊棘，忽得康衢，歡忭寧有量耶”(《黃侃論學雜著》)?由此可見王充與《論衡》在近現代學者心目中的地位。
近年筆者有《論衡詞典》編撰之役，在選擇底本、蒐集資料中發現：第一，近現代學者眼中如此重要之書，在整個有清一代，竟無像樣的版本。第二，校注成果寥寥，竟無有一部完整的校注本。中國歷史上流傳下來的經、史、子、集有代表性的重要著作，大都經過了清代學者的校注整理，不少重要典籍甚至有多個校注本問世，《論衡》一書卻幾乎無人問津，沒有一部新的校注本出現。筆者心中遂生一疑團：清代學者心目中的王充與《論衡》和今人一樣嗎?如果一樣，那麼他們爲何對《論衡》如此冷漠，既不刊刻又不整理?是偶爾疏忽還是另有原因?
原來，清代學者心目中的王充與《論衡》，和現代學者大不相同。在清代學者眼裏，王充實在是一個不孝之人。
王充的不孝，首先表現在自述父祖的劣跡。王充介紹自己的家世時說：“世祖勇任氣，卒鹹不揆於人。
歲凶，橫道傷殺，怨仇衆多。會世擾亂，恐爲怨仇所擒，祖父泛舉家擔載，就安會稽，留錢唐縣，以賈販爲事。生子二人，長曰蒙，少曰誦。誦即充父。祖世任氣，至蒙、誦滋甚，故蒙、誦在錢唐，勇勢凌人。末復與豪家丁伯等結怨，故舉家徙處上虞。”通過王充的記述，我們可以看出，王充的祖上，連續數輩，橫行鄉里，仗勢欺人，時常犯有命案，結怨甚多，因擔心仇家報復，不得不數度遷徙，可謂是違法亂紀的惡霸。以我們今人的眼光看來，王充的作法可以說是不避家醜、實事求是。但在“臣爲君諱、子爲父諱”的封建社會裏，被視爲是一種不孝之舉，便不足爲奇了。清代著名學者錢大昕在《潛研堂文集·跋〈論衡〉》中批評王充的罪過之一，便是“《自紀》之作，訾毀先人。”其實早在唐代，史學家劉知己在《史通·序傳》中就已指出：“王充《論衡》之《自紀》也，述其父祖不肖，爲州閭所鄙……夫自敘而言家世，固當以揚名顯親爲主，苟無其人，闕之可也。”王充之所以毫不忌諱地言其父祖的劣跡並不奇怪，因爲從王充的思想深處來看，孝的意識十分淡薄。人們之所以會形成孝的觀念，主要是出於對父母生育之恩的感激。在王充看來，父母生兒育女，完全是性慾衝動的結果。他在《論衡·物勢篇》中說：“夫天地合氣，人偶自生也，猶夫婦合氣，子則自生也。夫婦合氣，非當時欲得子，情慾動而合，合而生子矣。”王充所言雖然有一定道理，但把父母生子完全看作是爲了滿足性慾的要求而非有意識的行爲，便很難產生出孝的觀念，因而其有詆譭父祖的言論，也就不難理解了。
王充的不孝，最被人所詬病者在於揚己抑祖。他在《自紀篇》中一方面貶毀祖輩，另一方面極力標榜自己，說自己自小便與衆不同，仁義聽話，恭敬有禮，“父未嘗笞，母未嘗非，閭里未嘗讓，”喜歡學習，成績突出。成年之後，更是品德高尚，淡薄名利，“常言人長，希言人短”，“得官不欣，失位不恨。處逸樂而欲不放，居貧苦而志不倦。”“爲人清重，”“性恬澹，不貪富貴”，簡直完美無瑕，無可挑剔，與其劣跡斑斑的祖上，形成了鮮明對比。儘管如此，王充卑微的出身，祖上不光彩的形象，始終是他一塊難以消除的心病。於是他便從歷史上尋找證據，來說明父祖不好，並不影響後人成才，以此洗刷自己。他《自紀篇》中說：“母驪犢騂，無害犧牲;祖濁裔清，不%奇人。鯀惡禹聖，叟頑舜神;顏路庸固，回傑超倫;孔、墨祖愚，丘、翟聖賢。”清代著名學者惠棟，在“母驪犢騂，無害犧牲;祖濁裔清，不%奇人”之後加批語云：“自譽而毀其先，非人也”(王欣夫《蛾術軒篋存善本書錄》)。錢大昕《十駕齋養新錄》卷六“王充”條針對這段文字說：“蓋自居於聖賢而訾毀其親，可謂有文無行，名教之罪人也。”《四庫全書總目》亦云：“至於述其祖父頑很，以自表所長，傎亦甚焉。”可見，無論是官方，還是清代學者個人，都認爲王充是一個毀祖譽己的小人和破壞名教的千古罪人。在“天下之事孝爲上”、孝“爲萬事之綱紀”的觀念佔統治地位的封建社會裏，誰願意整理、刻印一個不孝之子的著作呢?知道了這一點，清代學者不刊刻、不校注《論衡》，便很容易理解了。
軼事典故
市肆博覽
(王)充少孤，鄉里稱孝。後到京師，受業太學，師事扶風班彪。好博覽而不守章句。家貧無書，常遊洛陽市肆，閱所賣書，一見輒能誦憶，遂博衆流百家之言。後歸鄉里，屏居教授。
翻譯：
王充少年時父親早亡，家鄉人都稱讚他對母親很孝敬。後來到了京城，在太學學習，拜扶風班彪爲師。他愛好廣泛，瀏覽羣書而不拘泥於某些段落和句子。由於家裏窮沒有書，王充就經常去逛洛陽街上的書店，看人家所賣的書，看一遍就能背誦，因而廣泛地通曉了衆多流派的學說。後來回到家鄉，退居在家教書。
史書記載
《後漢書·卷四十九·王充王符仲長統列傳第三十九》：
王充字仲任，會稽上虞人也，其先自魏郡元城徒焉。充少孤，鄉里稱孝。後到京師，受業太學，師事扶風班彪。好博覽而不守章句。家貧無書，常遊洛陽市肆，閱所賣書，一見輒能誦憶，遂博通衆流百家之言。後歸鄉里，屏居教授。仕郡爲功曹，以數諫爭不合去。
充好論說，始若詭異，終有理實。以爲俗儒守文，多失其真，乃閉門潛思，絕慶弔之禮，戶牖牆壁各置刀筆。著《論衡》八十五篇，二十餘萬言，釋物類同異，正時俗嫌疑。
刺史董勤闢爲從事，轉治中，自免還家。友人同郡謝夷吾上書薦充才學，肅宗特詔公車徵，病不行。年漸七十，志力衰耗，乃造《養性書》十六篇，裁節嗜慾，頤神自守。永元中，病卒於家。
