鉅鹿之戰：《史記》與《漢書》皆記載，項羽是引兵渡河之後，“與秦軍遇，九戰，絕甬道，大破之”，是與王離軍接戰時，同時絕其甬道的。而《通鑑》則載，“(項羽)乃遣當陽君、蒲將軍將卒二萬渡河救鉅鹿。戰少利，絕章邯甬道，王離軍乏食。陳餘復請兵。”那麼，哪一個記載符合歷史真相呢?司馬遷班固司馬光三位史學家都以謹嚴著稱，孰是孰非着實還不好輕斷。不過，司馬遷在《史記 張耳陳餘列傳》中又記述道，“項羽兵數絕章邯甬道，王離軍乏食，項羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，諸侯軍乃敢擊圍鉅鹿秦軍，遂虜王離。涉間自殺。卒存鉅鹿者，楚力也。”《通鑑》的記載與這個記述基本相同。私心推測，可能是司馬光看到了司馬遷記述前後不一之處，擇其更合情理者而用之。司馬遷畢竟是一人之力而著史，加以身心困頓傷殘(司馬光則率領一大班飽學之士，在優渥的學術和生活條件下著史)，雖然本意自然是要儘可能謹嚴，但百密而無一疏實是太難(另外旁逸一句，就以此處爲例，司馬光能對《史記》記述不同處甄別取棄，班固則是照搬，可見作爲史學家，溫公究竟高出一籌)。那麼，何以說《通鑑》認可《史記 張耳陳餘列傳》中之記載更符情理呢?
如上所析，王離軍與項羽軍在局部態勢上，兵力和戰力互有短長，綜而合之，“理論上”勢均力敵。如果未有英布和蒲將軍先期渡河、斷絕章邯爲王離輸送軍食的甬道這一情況，也即是王離軍無“乏食”之患，則同等戰力下，項羽未必敢破釜沉舟放手一搏，即其放手一搏，王離也未見得會軍敗作虜——絕不要誇大項羽個人的武勇和他破釜沉舟激勵士氣的作用：冷兵器時代，單個將軍的武勇在集體作戰裏的作用相當有限，遠非演義小說中誇張的所謂“一將橫刀，六軍辟易”。而士氣之激勵究有何效，要看對手是誰，如果是前秦苻堅的混編大軍各懷鬼胎，則有可能以北府兵之精銳一鼓作氣將其殺個風聲鶴唳草木皆兵，但這不是前秦軍，這是秦軍，精銳的秦軍，當時世界上最具戰力的軍隊——“九戰”，可見戰況是何等激烈，也可見秦軍作戰之頑強，絕非單憑楚軍之勇氣士氣就可嚇阻擊破。
那麼，楚軍大破秦軍之祕密何在呢?難道是運氣?當然不是。我認爲，楚軍先鋒部隊的“絕其甬道，斷其軍食”，是關鍵中之關鍵。
軍食是軍隊的命根子。軍食一斷，軍心必亂。秦趙“長平之戰”的戰役關鍵轉折，便在於白起斷趙括糧道，長圍久困趙軍，趙軍絕食四十六日，突圍無望，終於全軍降秦。周亞夫平七國之亂，也是先斷吳軍糧道，造成吳軍軍心動盪，然後乘隙破之。我相信，作爲優秀的戰役指揮官的項羽，面對易攻難防而又如蛇之七寸的甬道，幾乎本能的便要想到去破毀。因此合乎一般軍事常理的便是：項羽先期派遣當陽君蒲將軍過河斷了秦軍甬道，造成王離軍“乏食”的情勢，知其軍心必受擾亂，於己有利之戰機遂已出現，此其一;其二，在此戰機激發誘導下，趙軍“陳餘復請兵”，則是已得到趙國趙軍方面再次的請援，圍城內外的趙軍期望與楚軍腹背合力破擊秦王離軍的作戰願望強烈，在王離軍乏食後更爲強烈，此爲有利楚軍之戰機其二。這兩個戰機，究其根，都是楚軍派先頭部隊絕秦軍甬道創造出來的。
以必勝之志，擊將惶之軍，戰而破之，豈有他哉!再有，細究起來，“小鉅鹿”一戰，有利項羽軍而不便王離軍的，還至少有四點——這也是我們上文分析戰力時，只說王離軍“理論上”戰力略強於項羽軍，究其實，王離軍此處其實還有四不便，其實際戰力或是不及項羽軍的：
一，舍北方邊軍輕狡剽悍之長，而做攻擊堅城之用，好比拿鋒利的寶劍去砸石頭，用千里馬去載重貨，大爲折損軍力。不厚道的說一句，幹這種炮灰的事兒，應該讓章邯的刑徒軍去啊。怎麼用了王離軍這個寶貝。項羽軍此是以完擊損。
二，北方軍南下，長途奔襲，遠來疲勞，連續攻城，作戰疲勞，兼有傷亡，對比楚軍，則如利劍出鞘，新發於硎，乃是生猛無畏的生力軍。項羽軍此是以逸擊勞。
三，北方邊軍之長在於遠距離奔襲截擊，一個字：“輕”。而屯兵城下攻擊堅城，背過來被動迎擊楚軍，已失去了輕狡剽悍的戰術特長而不得不與楚軍作“笨拙”廝殺。項羽軍此是以重擊輕。
四，如上所析王離軍雖有10-15萬之衆，但不得不分兵爲三，又要圍城攻城又要修守甬道，只能分出三分之一部接戰楚軍，在局部兵力上顯出弱勢。項羽軍此是以衆擊寡。
我相信，我這個“紙上談兵”的業餘菜鳥都能看到的上述幾點敵弊我利，項羽這個善於製造並把握戰機的果敢勇猛的將領，自然也無不了然於心。所以，不論誰是項羽，這個楚軍主將目下要做的都必須是也只能是：迅疾渡河，以迅猛、剽悍、堅韌的作戰風格，如一隻鐵拳般強力砸向王離軍!
