有一次，和朋友聊天，他認爲，現代科技是雙刃劍;而我則認爲，科技是工具而己，主宰的是人，它是無辜的。不出所料，他說：“你看看原子彈……”
數據擺在那裏，但各位看官可能沒有留意過。原子彈作爲被使用過的最厲害的殺傷性武器，被使用過兩次：第一次爆炸當日死者計 8.8 萬餘人，負傷和失蹤的爲 5.1 萬餘人;第二次當日死亡6萬餘人;兩次原子彈爆炸的直接死亡人數加起來約二十萬(後來還有一些人陸續死於受傷和後遺症)。沒錯，是極其殘酷。不過，類似這種級別的屠城，在中國的歷史上比比皆是，例子俯拾即是。比如，在楚漢戰爭期間，項羽一次就坑了二十萬人;早幾十年，秦國大將白起一次就坑殺了趙國降卒四十萬人，光是他的軍隊在與列國的戰爭中就斬首近90萬衆。當然，這兩組數據被嚴重誇大了，考慮到兩千多年前的人口本來就不多，大概這些參戰國的男丁都死得七七八八了。
所以說，原始的冷兵器殺起人來雖然麻煩，可威力比原子彈還有過之無不及。沒有任何武器的殺傷力能夠與人心的殘忍相比擬。
不得不說，在戰爭時期，屠城是家常便飯。以我熟悉的楚漢戰爭爲例，項羽就很喜歡屠城。在《史記》中記載的就有：秦二世二年(公元前208年)，項羽屠襄城。同一年，劉邦、項羽屠城陽。兩年後，項羽屠咸陽：“居數日，項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅;收其貨寶婦女而東。”又屠齊地：“遂北燒夷齊城郭室屋，皆坑田榮降卒，系虜其老弱婦女。徇齊至北海，多所殘滅。”
楚懷王爲什麼派劉邦先入關?他私下和一些老將商量說，項羽這個人慓悍殘忍，曾經攻打襄城，攻下後不給襄城留一個活口。這一點，從側面旁證了屠城之實。
而劉邦，也並不見得有多良善，除了與項羽一同屠城陽之外，秦二世三年，他也屠了穎陽，又引水灌廢丘;在打敗項羽後，劉邦還打算引天下兵屠魯，但後來出於別的打算放棄了，魯國也投降了。而在劉邦立國之後，還發生了劉賈屠城父;樊噲屠胡陵、煮棗、廢丘;周殷屠六邑;周勃屠馬邑;柴武屠參合;欒布灌趙城邯鄲;周勃屠渾都(存疑)。以上的一樁樁一件件，都說明，在秦末戰爭當中，將軍們真不把屠城看成一回事，更不把人命看成一回事。脾氣暴躁些的，殺人就殺得眼紅一點，如項羽、樊噲;性格正常的，像劉邦，就挑幾個城市來殺;手下的將領屠城，老大也不會把這當作一回事。
有了項羽這種暴虐的貨色作爲對比，劉邦這種暴虐程度一般的，也成了大善人了。而且，如此頻繁的屠城，在史書中往往只用一個字“屠”。誰知道這一個字後面，是多少萬條人命?
問題是，項羽的名聲並不差，在中國人的傳統觀念當中，他只是一個失敗的悲劇英雄，被同情、被謳歌的對象，彷彿那些被屠殺的都不曾存在過似的。劉邦常被批爲“僞善”，不過，像項羽這樣連“善”都不願意“僞”的人，殺宋義、殺義帝、殺二十萬秦軍連藉口都懶得找的人，連惡都不願掩飾的人，怎麼可能當了皇帝之後，忽然柔情似水?
實際上，在後來的歷史發展當中，每逢戰亂，屠城(包括灌城、坑卒)仍然是一個可怕的傳統一樣，斷斷續續地維持着。
衆所周知，在熱兵器時代，有過兩次世界大戰，第一次世界大戰死於戰場的約1000多萬人，受傷的約2000萬人;第二次世界大戰範圍更大，直接死於戰爭及與戰爭相關原因(包括饑荒、瘟疫等)的人約爲7000萬，其中中國死亡約1850萬人。這兩次戰爭動用了各種先進武器，殺人效率得到了極大的提高。不過，中國歷史上慘烈程度堪與其比肩的戰爭多了去，中國古代史保持了多項殺人的紀錄。
大概很多人以爲這是不可能的。因爲刀箭的殺傷力怎麼能跟飛機大炮原子彈相提並論?而且與熱兵器時代的遠程殺傷不同，冷兵器時代一般都要面對面近身作戰，面對鮮活的肉體，殺人者身上濺的血更多，嗜血者的心理更需要更強健、更殘忍才行。但這都沒關係，技術和工具落後也通通不是問題，一點也不妨礙他們的殺傷力。
我這裏所說的“他們”，主要是指亂世之中意欲問鼎天下的起義者。雖則帝王能讓萬千人頭落地，但所殺者多爲政治對手，一般不殺無辜百姓，因爲國民是他的子民，也是他的財富;而傳說中的起義者或征服者，卻不乏如醉如狂的飲血爲樂者。除了個別能深謀遠慮，抑制自己也控制住軍隊、最終成了改朝換代的勝利者之外，大部分都走上這條路。因爲歷史告訴他們，殘忍者方能得天下(治天下是另外一回事了);而且，越是殺人如麻者，越是容易被捧上神壇。項羽如是，黃巢、成吉思汗(及其子孫)、張獻忠、洪秀全也如是。這些人，常以“英雄”、“反抗者”“征服者”的姿態在我們的教材中出現。
歷史上的慘烈的事實，史書中早有記載，並且互相佐證，並沒有什麼新發現;問題不是出在我們被矇蔽了，而是我們被灌輸了一種奇特的價值觀：如果有人有本事能殺一百萬、一千萬人，那麼他就是曠世的梟雄，哪怕是失敗了，也是失敗的英雄，自然有人給他的所作所爲杜撰出合理性。
如果說，屠殺是第一次巨大的災難的話，那麼，美化殺人狂，則是第二次。
