袁崇煥其人，首見於金庸《碧血劍》一書，後來通讀《袁崇煥評傳》，對他頗有好感，更傷其不亡於敵而亡於已的慘事，只是一直奇怪得很，這樣一位大英雄，大豪傑，怎會冤死的時候還會被憤怒的百姓生啖其肉?
事實是歷史上對袁崇煥評價最高的，不是別人，正是滿清最高統帥努爾哈赤，是他一再對袁崇煥表示讚賞，康熙更是下令爲其建祠供奉，清史稿中對他也是諸多煲揚之詞。
翻了翻《袁崇煥評傳》，讀完後不禁掩卷長嘆。袁崇煥該殺!他死得一點也不冤，死得真正冤的，是被他擅殺的毛文龍!
晚明遼東方向的三大支柱分別是: 袁崇煥的關寧軍，毛文龍的東江鎮，朝鮮軍。在袁崇煥的一手操作下，變成了一根。可以肯定的是，毛文龍不死，後金入關的時間，起碼要晚上五十年。可惜的是，這樣一位有才有略，眼光深遠，不拘於物的統帥，卻遇上一位嫉才妒能，專斷獨行的袁崇煥，被他用卑鄙手段暗殺，將大明北邊防線毀於一旦!
許多人認爲袁崇煥被剮時北京市民的表現是明顯的愚民反應，然而事實上並非如此。以魏忠賢屈殺左光斗，魏大中等人時的殘酷壓迫形勢下，仍多有市民爲其鳴冤叫屈，同樣被冤殺的大將熊廷弼也受到百姓歌頌讚揚，偏偏袁崇煥死時卻被人生啖其肉，其中必有原因。
毛文龍(1579年-1629年)，字鎮南，中國明朝武將。浙江仁和人(今浙江省杭州)。文龍年輕時窮困潦倒，學麻衣相術，替人測字看相謀生，後浪跡江湖，來到山海關外邊塞，度過二十多年行伍生涯。1605年武科及第。後以朝鮮爲根據地與清軍對抗，保障了與明朝的水路交通，同時在清朝後方出擊，牽制其西進犯明，最終導致了清朝對朝鮮出兵。文龍率部撤往鴨綠江口近海的皮島，隨後升爲總兵。崇禎二年死於督師袁崇煥的尚方寶劍之下.
確實，毛文龍在明末的歷史舞臺上猶如跑龍套般地一閃而過，沒有給人留下甚麼印象，彷佛遼東上空滑過的一顆流星，迅即消逝。不過他本人倒並非一個跑龍套的小角色，而是明朝止式任命的駐守鴨綠江口戰略要地的東江總兵，在明朝和後金(清)、朝鮮的邊界地帶具有舉足輕重的作用。令人遺憾的是，崇禎二年他死在督師袁崇煥的尚方寶劍之下，由於袁崇煥的赫赫威名與耀眼光環的籠罩，毛文龍黯然失色，甚至模糊了原來的本真面目。到了歷史學家筆下，毛文龍的功過是非到底應該怎樣評說，似乎成了一個問題。
最早研究毛文龍的李光濤先生，早在20世界40年代就撰寫長篇論文《毛文龍釀亂東江本末》(載《歷史語言研究所集刊》第十九本)，篳路藍縷，從漫無頭緒的史料中探幽索微，清理了毛文龍史蹟，爲後人研究這一段歷史奠定了堅實的基礎。但是他不知出於何種考慮(歷史的抑或是現實的?)把毛文龍作爲東江總兵的作用全盤否定，把他說得一無是處，甚至對袁崇煥殺毛文龍人加讚揚："袁崇煥斬所當斬，毛文龍死且有餘辜。"這種過於偏激的態度實在難以令人心悅誠服，歷史學家需要客觀的心態和冷靜的眼光，感情用事或許是那個特殊年代的時代侷限，人們能夠理解。
令人難以理解的是20世界80年代以來，研究袁崇煥成就卓著的閻崇年先生也有類似的觀點。他出於對袁崇煥的崇敬與偏愛，從評價袁崇煥爲民族英雄的立場上，爲其殺毛文龍百般辯解，極力證明袁崇煥殺毛文龍"一無錯處"(參看閻崇年《論袁崇煥》及《袁崇煥"斬帥"辨》，均收於閻著《燕步集》，北京燕山出版社，1989)。用心頗爲良苦，結論卻過於絕對，與四十多年前李光濤先生遙相呼應，一個說毛文龍一無是處，一個說袁崇煥殺毛文龍一無錯處。人們不禁要問：歷史上真有"一無是處" 或"一無錯處"的人和事嗎?具體而言，毛文龍真的一無是處，袁崇煥殺毛文龍真的一無錯處嗎?
皮島也稱東江，東西十五里，南北十里，與鴨綠江口的獐子島、鹿島構成三足鼎立之勢，地理位置居於遼東、朝鮮、山東登萊二州之間。朝廷認爲：“毛文龍滅奴雖不足，牽奴則有餘”。然毛文龍部有貪功，冒餉、不肯受節制，難以調遣等問題;崇煥患之，與內閣輔臣錢龍錫談到平遼事宜，認爲文龍“可用則用之，不可用則殺之”，主張“先從東江做起”，集中精力對付毛文龍。
早在廣寧失陷以前的1621年，正在練兵的遊擊毛文龍就受王化貞、熊廷弼派遣深入敵後，聯絡遼民，以牽制和分散後金的兵力，當時他僅率家丁、軍士二百餘人，按照許多網友的說法真比李雲龍還不如，可後來毛文龍就是用這個班底在敵後策動了聲勢浩大、風起雲涌的反抗運動，被後金視作心腹大患，他所創建的東江鎮巍然屹立於敵後，成了牽制後金遠途作戰的一顆釘子，長期制約着後金南侵的步伐。
毛文龍戰功一覽
天啓二年(1622年)八月，毛文龍攻克櫻桃渦、渦站。
天啓二年(1622年)九月，毛文龍的部隊攻克滿浦、昌城。
天啓二年(1622年)十月，毛文龍部攻克永寧等堡。
天啓二年(1622年)十月，毛文龍與後金軍在涼馬佃大戰，雙方都付出了重大傷亡。
天啓三年(1623年)春，後金反攻旅順毛文龍部被擊潰。
天啓三年(1623年)毛文龍不斷派人深入後金，進行“煽惑”，致使大批遼民“叛去”，投向明朝。後金的許多貝勒大臣都認爲：“毛文龍之患，當速滅耳!文龍一日不滅，則奸叛一日不息，良民一日不寧。”
天啓四年(1624年)四月，毛文龍沿鴨綠江祕密北上，進入長白山區，在高嶺、沙鬆牌大戰中大敗後金，後金僅軍官就有16人被俘。
天啓四年(1624年)七月，毛文龍又於把骨寨、骨皮宏、分水嶺三場大戰，三戰三勝。
天啓五年(1625年)，海州(遼寧海城)所屬張屯的漢人祕密聯絡明將毛文龍派兵，襲擊本屯的滿人(《清太祖武皇帝實錄》，卷4，8頁)，同時在這一年，鎮江、鳳城、岫巖、長島、雙山、平頂山、海州、鞍山、首山、彰義等十餘處掀起了反抗後金的武裝鬥爭。
天啓六年(1626年)努爾哈赤攻寧遠時毛文龍襲擊永寧，後金被迫回師。
天啓六年(1626年)寧遠之戰後努兒哈赤於四月親率大軍徵蒙古喀爾喀，毛文龍隨即抄襲後方，因後方吃緊努爾哈赤被迫回師。
天啓七年(1627年)正月至四月，後金以空虛瀋陽爲代價精銳盡出，以重兵對毛文龍的東江鎮和朝鮮發動了“丁卯之役”，毛文龍奮起反抗在鐵山、瓶山、昌城、鴨綠江取得的“五戰而五勝”，但終因袁大人兩次抗命、拒絕策應、最終敷衍了事而貽誤了抄襲瀋陽的戰機，致使關寧軍在四個月的時間裏未能有效策應朝鮮和東江鎮，導致朝鮮和後金結爲“兄弟之盟”，毛帥被朝鮮驅逐而退守皮島。
天啓七年(1627年)六月，皇太極攻“寧、錦”時毛文龍襲擊昌城、遼陽，迫使了後金再次回師。袁大人在“寧錦大戰”以後還特爲毛帥請功：“孰知毛文龍徑襲遼陽，旋兵相應，使非毛帥搗虛，錦寧又受敵矣!毛帥雖被創兵折，然數年牽制之功，此爲最烈!” (《三朝遼事實錄》卷十八，天啓七年八月，遼東巡撫袁崇煥奏言;《兩朝從信錄》卷三十一，天啓七年八月，遼東巡撫袁崇煥上言。)
袁崇煥遠沒有毛文龍功高
先是崇楨七年，努爾哈赤率大軍征討朝鮮，毛文龍和朝鮮先後向關寧求援。袁崇煥倒也沒置之不理，派了九千兵進至三岔河，準備牽制清兵。然而等他的人馬到了，朝鮮已經被打得投降了，速度之慢，難以想象。袁崇煥竟然也不趁清軍主力在朝期間，趁機進攻，也不幫助朝鮮反攻(當時朝鮮各地抵抗一直未斷)，竟然就此撤軍。三大支柱失其一。
進而袁崇煥藉口毛文龍不聽指揮，就地將他斬殺。三大支柱缺其二。努爾哈赤及後來的清朝皇帝無不對袁崇煥青眼有加，並非只是看中他的愚忠(比他忠的多得多了)，更非看中他的將才(熊廷弼那班人比他只強不差)，而是感激他一手毀掉了明朝賴以生存的三個支柱，努爾哈赤才得以繞行千里，奇襲京師，進而滅掉了整個明朝。
崇禎二年(西元一六二九)袁崇煥以閱兵爲名，乘舟至雙島，祭出尚方寶劍，宣佈毛文龍十二條當斬之罪：一，九年以來兵馬錢糧不受經略巡撫管核;二，全無戰功，卻報首功;三，剛愎撒潑，無人臣禮;四，侵盜邊海錢糧;五，自開馬市，私通外夷;六，褻朝廷名器，樹自己爪牙;七，劫贓無算，躬爲盜賊;八，好色誨淫;九，拘錮難民，草菅民命;十，交結近侍;十一，掩敗爲功;十二，開鎮八年，不能復遼東寸土。袁崇煥說完十二條罪狀後，面向京城方向請命：“縛文龍，去冠裳”，斬毛文龍於帳前。史載“帝驟聞，意殊駭”。崇禎皇帝對於袁崇煥擅殺毛文龍，是非常不滿的，但“念既死，且方倚崇煥，乃優旨褒答。俄傳諭暴文龍罪，以安崇煥心”。雖然如此，這也種下日後袁崇煥慘死的遠因。
毛文龍象一顆釘子死死的牽制住後金的尾巴，致使其不能遠距離、長時間的在外作戰，後金數次想根除毛文龍都沒有成功，但他卻死在了袁大人的手裏，讓後金能遠征林丹汗以及繞道千里長期襲擾關內。以前，每次後金主力出動毛文龍都會率領東江鎮乘勢出擊搗其後方，一旦沒有了東江鎮這個牽制，後金則可長途奔襲，進行遠距離長期的在外作戰。所以，皇太極在毛帥於崇禎二年(1629年)六月五日於雙島被殺的七天以後，即可宣佈“整旅西征”，並且讓薊門外的蒙古部落馬上趕造船隻，準備用其在老哈河轉運糧食隨大軍沿河入塞，這個部署在六月之前還沒有，而這即是將入塞的地點確定爲薊門的標誌
袁崇煥斬毛文龍後，可說是爲大清長驅南下解除了後顧之憂，三個月後就發生了清軍兵臨京都城下的“己巳之變”——後金約十萬精兵繞道蒙古，由喜峯口攻陷遵化，直迫明都;11月18日，滿清大軍兵臨北京城下，北京戒嚴，中央急調各路勤王軍保衛京師。當時的明朝官員看到了袁崇煥殺毛文龍與“己巳之變”之間的關連，候補科阮震亨得知毛文龍的舊部有背叛跡象時，表示不勝憂慮;劉宗周上疏，以爲“己巳之變，坐誤國者，袁崇煥一人。小人競修門戶之怨，異己者概坐以崇煥黨”。之後清軍曾先後五度入塞。天聰七年(1633年)，毛文龍的部將孔有德、耿仲明人等在登州兵變，明朝派兵四萬，圍攻山東重鎮登萊二州。不久，孔有德、耿仲明率部投降皇太極，成爲日後清軍強大的武裝部隊。這可說是袁崇煥殺毛文龍始料未及的後果。毛文龍被殺，既是毛文龍悲劇的結束，也是袁崇煥悲劇的開始。
旁觀者對此事的評價
夏允彝《倖存錄》的評論還是比較客觀公止的：“(毛)文龍當遼事破壞;之後，從島中收召遼人，牽制金、復、海、蓋(按：指遼東半島金州、復州;海州、蓋州四衛之地)，時時襲東，有所斬獲，頗有功。但漸驕恣，所上事多浮誇，索餉又過多，朝論多疑而厭之者，以其握重兵，又居海島中，莫能難也。”袁崇煥殺毛文龍反映了朝論的這種傾向。但是從全局看，毛文龍作爲平遼將軍的存在，毫無疑問對後金(清)是一大威懾力量，是他們南—卜進關騷擾的後顧主憂，有着不可忽視的戰略意義。對此，袁崇煥也不否認：“東江一鎮，乃牽制之必資也。”
《明清史料》所收的兩個題本最能說明問題。負責監察兵部的兵科都給事中張鵬雲說：毛文龍所控制的旅順附近的金復海蓋四州，實爲要地，與寧遠可以呼吸相通，倘駐兵於此，平時可以壯聲勢，戰時可以探虎穴。兵科給事中宋嗚梧也說：兵法講究犄角以牽制，多方以誤之，當後金全師出擊時，如能分疲其勢，就能使其攻搗徒勞。如能掌控復州蓋州以及東江一帶，以窺遼瀋，尤爲全策。都旁敲側擊地肯定了毛文龍及其轄地在牽制後金(清)軍隊方面的戰略作用。
正因爲如此，後金(清)方面早就把毛文龍視力眼中釘，對他軟硬兼施，但征討與招降都沒有收到什麼效果。皇太極無法做到的事，袁崇煥幫他做到了，豈不令親者痛仇者快嗎?毛文龍被殺的直接後果，便是幾個月後發生的“己巳之變”——後金軍隊突破長城邊關兵臨北京城下。這一事件從反面證明，毛文龍的牽制作用一旦解除，後金(清)就可以肆尢忌憚地長驅南—卜，足以令人深省。
當時的一些官員已經看到了袁崇煥殺乏文龍與“己巳之變”之間的聯繫。候補科阮震亨在傳聞毛文龍部將有背叛跡象時，表示不勝驚憂：彈丸海島一旦落入敵人之手，足以爲明朝大患，揚帆上下，可以無所不攻。兵科給事中陶崇道也以島兵告變，指責袁崇煥假公濟私，毛文龍無罪就戮，爲今之計，應當儘快把在京師的毛文龍之子派去安撫。但爲時已晚，毛文龍的部將孔有德、耿仲明等在登州譁變，幾乎所向披靡，釀成山東大亂。它以一種令人遺憾的方式向人們表明，毛文龍的軍隊並不像袁崇煥所說只會冒餉不會寧丁仗。不久，孔、耿率部投降皇太極，成爲南下攻伐的一支相當有殺傷力的武裝。當然，孔、耿的叛變責由自負，但袁崇煥殺毛文龍起到了爲淵驅魚爲叢驅雀的作用，則是不可否認的。
孔有德本爲毛文龍部曲,袁崇煥誅殺毛文龍後,孔有德率部降清,曾從徵朝鮮,又從龍入關。孔有德剛勇剽悍,以平南大將軍之職充當清軍前驅,橫掃大江南北,立下赫赫戰功,受封定南王,爲清初著名的(四王) 部將之一尚可如此縱橫天下,主將毛文龍又是何等英雄,卻死於自己人之手,豈不可惜。明不是亡於清，而是亡於不受監督的權力。從中可知，儒家的史書過於溢美袁崇煥了，清兵是十分感謝袁崇煥，袁崇煥阻擊過清兵，但是清朝後來卻爲袁崇煥翻案，可見清兵是對袁愛多恨少，而宣揚毛文龍的《遼海丹忠錄》，卻一直爲清朝的禁書，對於打敗過清人祖先的岳飛也一直爲清朝所恨，敵人的態度是最好的說明，袁崇煥根本沒有儒家歷史上所宣揚的那麼英雄，而毛文龍纔是真正使清兵吃過大虧之人。所以《遼海丹忠錄》上記載的毛文龍英雄事蹟可能是更接近於真實。
