“傳位十四子”，“傳位於四子”?雍正究竟有未篡改康熙的遺詔?這是很多讀者都比較關心的問題，接下來就和各位讀者一起來了解，給大家一個參考。
說起歷史上的皇子奪嫡事件，最著名的莫過於唐代的玄武門之變和清代的九子奪嫡;前者血雨腥風、刀光劍影，後者暗流涌動，遍佈玄機。
玄武門之變，形勢所迫，李世民也無法掩蓋政變的性質，只能在細節上做文章爲自己洗白。
而九子奪嫡，雍正要的不僅是結果，還要過程的合法。
但是不管怎麼說，只要不是嫡長子即位，只要不是皇帝公開確定接班人，即位的合法性就會大打折扣。
比如雍正的登基，因爲康熙採用的是死後公開遺詔，所以他執政的合法性備受質疑。
直到現在，人們還在爲康熙遺詔有沒有被篡改而爭論不休。
那麼康熙的遺詔到底有沒有被篡改?
流傳最廣的說法，雍正命人將“傳位十四阿哥”中的“十”上面加了一橫，下面加了一鉤，改爲“於”，將繼承人十四阿哥變成了自己。
電視劇《雍正王朝》採用的就是這種說法：雍正帝在康熙帝病重之時，先是喂其毒酒，然後隆科多進來，直接篡改遺詔。
這種說法適合陰謀論，很多觀衆認可這一說法。
但是，一些歷史愛好者，對此不敢苟同，甚至全盤否定這一說法。
理由非常簡單，那就是在清代，“於”和“於”字都是寫爲“於”的，是繁體字，根本無法篡改。
漢代許慎的《說文解字》對“於”做了解釋——當時的“於”被寫爲“虧”。他說：“於，於也”——即這兩個字是一樣的，都是語氣詞。
也就是說並非是正式文件中必須使用“於”，不可以使用“於”，“於”不是簡化字，“於”也不是繁體字。
所不同的是，書法家在寫“於”的時候，喜歡寫成“於”。
理論上說，如果起草聖旨的是漢人，可能寫成“於”，如果是個滿人，則有可能寫成“於”。
但是，即使篡改了漢文版遺詔，遺詔還有滿、蒙兩種文字，無論如何是無法修改的。
所以，如果真的存在康熙遺詔的話，遺詔是沒有被修改過的。
但如果康熙臨終的時候，根本就沒有來得及立遺囑，或者大家看到的，根本就不是康熙立下的遺囑，討論修改沒有就失去意義了。
清史稿的記載是，康熙駕崩前宣讀遺詔。
而《上閣內諭》和《清世宗實錄》記載，康熙帝駕崩之時，當時的大臣們並沒有看到遺詔，而是先由隆科多口頭宣讀遺命。
等到三天之後，康熙遺詔才被拿出來頒佈天下。
換言之，大家看到的康熙遺詔，並不一定是康熙帝親筆所寫。
隆科多當時說話一言九鼎，因爲他身爲九門提督，手握兵權。
最有能力競爭皇位的十四皇子沒有在京，他不用考慮，也會站在四皇子這邊。
主要當事人沒有在康熙身邊，當他回來是木已成舟，十四阿哥還有資格辨別遺詔真僞嗎?
這時雍正已經登基，辨別遺詔能改變一切嗎?
遺詔的三種文字，已經註定康熙遺詔不能修改，但是前提是康熙立下了遺詔，並且在京的大臣看到的就是康熙親筆寫下的遺詔。
三天時間才讓大家看到遺詔，遺詔的真實性大打折扣，並不一定是修改，有可能直接就是僞造的。
所以我們說，康熙遺詔根本就無法證明雍正帝的皇位是合法的。
真正使雍正帝有着是否謀朝篡位爭議的謎團，則是另有原因。
對此說法，肯定有人反對，因爲《清聖祖實錄》寫得明明白白：“寅刻，召皇三子誠親王允祉等，理藩院尚書隆科多，至御榻前，諭曰：“皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位”。
以實錄來看，即使康熙沒有留下遺詔，即使遺詔並非康熙帝親筆所寫，但是這麼多皇子和大臣隆科多在場聆聽康熙指定四阿哥接班的遺言，不比遺詔更真實，更具有合法性嗎?
但是仔細推敲，這種記載可信度不高，因爲這種說法出爐的時候，當事人已經不在人世了。
最初的說法，跟記載中的說法完全不同。
雍正剛上任的元年八月，雍正對大臣說：“命朕纘繼統緒，於去年十一月十三日倉促之間，一言而定大計”。
這說明康熙帝臨終傳位給雍正帝，諸位皇子和大臣當時沒有在場。
雍正二年，雍正帝的說法又變了：“前歲十一月十三日，皇考始下旨意，朕竟不知，朕若知之，自別有道理。皇考賓天之後，(隆科多)方宣旨於朕”。
到了雍正四年，還是出於雍正之口，繼位又有了第三種說法：“皇考升遐之日，召朕之諸兄弟及隆科多入見，面降諭旨，以大統付朕”。
這時候，八爺黨被基本清除，已經沒有發言權，雍正才說康熙生前頒佈遺詔，七位皇子名字在場聆聽，真的是“死無對證”。
這種說法，就是《清聖祖實錄》中的具體記載。
也就是說，《清聖祖實錄》關於接班過程的記載，是在事發多年後寫下的，當事人要麼已經死去，要麼被圈禁，無法出來否定。
綜上所述，雍正接班過程隨着時間改變而不斷更新，說法不一。
如果真的是臨終前指定了四皇子接班，在第一時間就該這樣說，這樣更有利於穩定大局，證明自己接班合法性。
可是那時候，雍正帝偏偏閃爍其詞。
等到雍正四年開始，反對派被清除之後，康熙生前指定接班人，七位皇子在場的說法纔出爐，可是這時候還沒有公佈都是哪些皇子在場。
到了雍正七年，才公佈了七位皇子的名字。
到了雍正帝的兒子乾隆帝在位的乾隆六十年，在記述康熙、雍正兩朝皇權交替過程的時候，乾隆帝並沒有採用父親雍正帝修的《清聖祖實錄》中關於七位皇子在場的說法，而是寫道：
“六十一年十一月，聖祖在申昜春園不豫，命代祀圜丘。甲午，聖祖大漸，召於 齋宮，宣詔嗣位。聖祖崩。”
召誰了?沒有記載。
那麼乾隆帝爲什麼沒有采用父皇非常肯定的說法?
很大可能在於這個記載不是原始的，跟雍正幾次說法有矛盾。
康熙帝在晚年雖然對老四胤禛重用，但更是重用於皇十四子胤禵爲大將軍王。
以至於使當時朝野有了“聖意欲傳大位於胤禵”的猜測。
康熙帝對此傳言不可能不瞭解，在他油盡燈枯的時候，應該明火執仗地宣佈繼承人，不該暗箱操作，這樣更不利於安定團結。
如果那樣，誰還會質疑四皇子接班合法性。
當然這只是一種假設。
總的來說，雍正是和合格的皇帝。他在位十三年，實施新政，在康雍乾盛世中起到了承上啓下的重要作用，功不可沒。
就像唐太宗那樣，只要政績斐然，國家承平，關愛子民，你執政是否合法，英雄不問來路，皇帝愛誰誰，真的不重要了。
