關於魏延子虛烏有的反骨與投靠劉備時的兩次叛變一直爭論不止。只是，魏延是叛變賣國的小人嗎?下面小編就爲大家帶來詳細的介紹，一起來看看吧!
就從魏延第一次“叛變”劉琮，迎接劉備開始說吧。從行爲上看，看似魏延做了反叛的事實，砍死守城將士，大開城門，並與襄陽大將文聘交戰。所以在蔡瑁張允劉琮眼裏，魏延真是個實實在在的大叛徒。於是魏文長就被扣上了反骨的名聲。在我看來，這種想法推斷很不對。按這個道理，姜維鍾會在蜀中自立時，手下的將士們都不服從，那他們是不是在鍾會眼裏也全是反賊呢?畢竟，鍾會是他們的領導呀。而這這些將士們不但不服從，還把鍾會直接大卸八塊了。看來和魏延一樣都是反賊。
劉備在劉表病重時，承諾誓死輔佐劉表的後代，那怎麼不服從劉琮投降曹操的安排呢?問題漸漸明瞭了。關鍵在於蔡瑁張允劉琮這些人沒有任何資格指責魏延!蔡瑁張允劉琮賣國之徒，沒有繼承先輩劉景升的志願，作爲領導人不但不能保全疆土，還反而向曹賊低頭，這種行徑怎麼對得起父輩拼命掙下來的江山，又怎麼對不起供養他們的老百姓呢?蔡瑁張允劉琮最終下場悽慘。可見魏延“反叛“的只是叛徒蔡瑁張允，魏延熱血的舉動反而是證明了魏延忠於漢室。當然，與魏延做法相反——文聘的做法也不能武斷地否定。文聘憋屈地被迫投降了曹操，是因爲領導者的無能**而導致的無可奈何的結果。也許，魏延的做法更讓人熱血澎湃，只是文聘的做法更現實一些。
第二次，魏延確確實實做出了叛變韓玄的舉動，刀斬韓玄獻城。如果，魏延此舉在太平盛世，那麼魏延的反骨就肯定坐實了。不過，在亂世中被無能主公無端猜忌就是另一回事了。亂世殘酷，那些無能且愛殺伐的主公一般沒有能力保衛疆土，自然也沒有什麼人擁戴，君君臣臣父父子子的綱常很難適應於這類人。換句話說，如果君君臣臣，父父子子的綱常正常運作的話，也就不會有亂世了。所以，在亂世中，君要臣死，臣不得不死的運作鮮見。更多的是以牙還牙以血換血!主公無端地排擠猜忌下屬，下屬完全可以換個老闆重新輔佐，甚至在迫不得已的時候，完全可以先下手爲強。同樣是在三國演義中，官渡之戰中張頜高覽被袁紹無端猜忌，被殺的危險很高，張頜高覽就殺了袁紹使者直接投靠了曹操。甘寧被黃祖無端扣在江夏，大志難展，就投靠了孫權，後來戰場相遇果斷地殺了老上司。王平堅守營寨卻被徐晃猜忌並威脅，王平就燒了營寨直接降了劉備。法正在西蜀大志難伸，輔佐劉備的時候，多次勸劉備火速斬首劉璋。特別是張翼和鞏志，前者是殺了守城將領劉璝後，獻城投降。後者，被太守以死威脅，就直接放冷箭射死太守。這些人的行爲也沒有人指責。韓玄在三國演義裏是什麼貨色就不用科普了。黃忠被韓玄猜忌，韓玄正要殺黃忠時，魏延爲救黃忠，率領衆人殺了韓玄，實在是仗義之舉。魏延此舉可謂是救了全城百姓。如果硬說叛變，那隻能得出除韓玄以外長沙百姓大多是反賊的結論。倒不如是韓玄沒有資格做長沙太守。所以，在我看來，魏延的舉動遠遠輪不到反骨的境地。
最後，就是諸葛亮對魏延的定性。爲什麼諸葛亮要這樣侮辱魏延?如果諸葛亮真的能看出反骨的話，那麼孟達，苟安這類反賊怎麼就看不出來麼?如果硬要說諸葛亮厭惡獻城投降的人。那麼又爲什麼要勸劉備殺掉絕不投降的張任呢?鞏志射殺了金旋的時候，怎麼沒見諸葛亮這麼激動呢?魏延好歹是正大光明，當衆殺了韓玄，而鞏志卻是放的冷箭。在我看來，諸葛亮對魏延的反感恐怕是來自於關羽。
諸葛亮當初勸告關雲長多帶兵馬，並小心黃漢升。結果，關羽完全不當回事。也許諸葛亮曾對劉備談到自己對長沙之戰的擔憂，也許諸葛亮試圖用長沙之戰再次殺一殺關羽的傲氣。當初，諸葛亮給關羽安排華容道這個任務就有這個意圖。結果卻是，由於魏延的活躍，導致關羽只用了500校刀手就平定了長沙。狠狠打了諸葛亮的臉。關羽此人愛惜士卒，卻從不把士大夫當回事，這一點與魏延很相似。現在又多了一個給自己找氣的“小關羽“，諸葛亮又如何不生氣呢?另一方面，魏延剛剛加入陣營，必須要給魏延威懾，不然，以後魏延會跟自己高調唱對臺戲。這樣來看，諸葛亮的那些話就能理解了。
作爲領導——劉備三兄弟對魏延非常欣賞。先是魏延大戰文聘時，張飛就想過去幫忙。後來，魏延長沙獻城，更是幫了關羽大忙。對劉備來說更是如此。劉備和魏延有一段經歷很相似。魏延在劉琮和韓玄那裏都不得志。劉備在袁紹，劉表，呂布那裏也差不了多少。甚至，袁紹還要殺了劉備以報顏良文丑之仇，劉備何嘗不想像當年那樣暴打督郵風風光光的走呢。現實所迫他也只能用口才騙局勉強讓自己遠離袁紹。當他得知同樣不得志魏將軍爲救黃漢升而率衆起義的時候，也許，皇叔會看到當初年輕的自己吧。
劉備特別重視魏延，進軍西蜀時，就以黃忠魏延爲大將。魏延沒有攻打鄧賢營寨，犯了軍令時，黃忠要求劉備殺魏延正軍法時，劉備饒恕了魏延。雖然沒有當上五虎將，但是劉備還是任命魏延爲漢中太守。劉備知人善用，在漢中爭奪戰中，魏延表現最活躍，射中曹操人中。在劉備北伐孫權的時候，還讓馬超兄弟去給魏延幫忙，並被魏延監視。綜上所述，魏延反骨和兩次叛變是不成立的。
