李巖到底存不存在你知道嗎?不知道沒關係，小編告訴你。
在李自成起義軍中，如果說要找出一個最值得惋惜之人，相信絕大多數人都會選擇李巖!
《明史.流賊傳》中記載：“杞縣人李信者，逆案中尚書李精白子也，嚐出粟賑饑民，民德之曰，李公子。”(李巖又名李信，李精白是山東巡撫兼兵部尚書，後被擼掉)
李巖是一個怎樣的人呢?歷史上關於李巖的記載，可謂非常完美，幾乎可以用這五個詞來說明，即：王佐之才，文武雙全，性情耿直，慷慨豪爽，正義化身!
《明季北略》中記載，崇禎13年(1640年)，李自成和李巖初次見面，兩人“相談甚歡，相見恨晚”!在此後的歲月中，得到李巖相助的李自成，如虎添翼，鳥槍換炮，立即爆發出更驚人的能量!終於在4年之後，建號大順，殺進北京!
然而，進入北京之後，李自成卻不用李巖安撫前明官紳的建議，導致根基難固，最終曇花一現，讓女真人摘了勝利果實。後來，李巖被牛金星誣陷，而慘遭冤殺。冤殺了李巖之後，李自成和部下也由此離德離心，就此一撅不起!
對於李巖的經歷，大家可謂耳熟能詳!甚至有人做出這麼一個假設，認爲如果李自成聽從李巖建議，那麼李自成就不會輸，大順政權就不會倒!所以，李巖是一個悲情人物，讓人甚爲同情!
然而，這麼一個歷史名人，專家卻提出了質疑，有不少專家認爲：李巖是一個子虛烏有之人!
最早提出李巖不存在的，是明末清初之人鄭廉，少年時參加過羅汝才的起義軍!他在《豫變紀略》中記載，“杞縣李巖則並無其人矣。予家距杞僅百餘里，知交甚多，豈無見聞?而不幸而陷賊者亦未聞賊中有李將軍杞縣人……其爲烏有先生也。”
不過，後來研究者指出，鄭廉參加起義軍時才15歲，在軍中地位不高，沒聽過李巖也不稀奇。但同時代的很多文人筆記中，都有李巖的事蹟，所以李巖是存在的!
那麼，記載李巖的究竟是一些什麼筆記書籍呢?《南明史》作者顧誠對李巖有過考證，1978年寫了一篇叫《李巖質疑》的文章，質疑李巖的存在!在他看來，至少當時證據之下，李巖是子虛烏有!
據顧誠本人講述，爲了查找李巖的資料，他翻閱了衆多當時任職官員的文集、相關記載、檔案和地方誌。僅以地方誌爲例，凡是起義軍到過的府、州、縣誌，顧誠就查了1000多部，沒有找到一條李巖存在的史料!在《杞縣誌》中，僅有一篇《李公子辨》，否認李巖是李精白之子，更否認有舉人李巖的存在!
顧誠考證，最早記載李巖的是《剿闖小史》，刊刻於李自成撤出北京2個多月後，也就是1644年，李巖已經參加4年了!由於此書流傳較廣，又採用了不少邸報等內容，有部分真實性，所以後來就被《明季北略》引用，然後此書又被其他人引用，最後李巖就成了真人了!
需要注意的是，顧誠認爲，李自成另有一個名字叫李延(或傳寫成李炎、李兗、李嚴)，當時某些史料中記載的“李公子”，其實是指李自成，而非李巖!
關於李巖是否存在，還有一點很關鍵!大家都知道，李巖和紅娘子的故事家喻戶曉，紅娘子救了李巖之後，才一起參加義軍的，這兩人可謂是如膠似漆形影不離!比如，無名氏的《檮杌近志》和吳梅村的《鹿樵紀聞》中，都有李巖與紅娘子的一些記載!
然而，卻也有很多史書上，沒有記載一點紅娘子的內容!比如，谷應泰的《明史紀事本末》、彭孫貽的《平寇志》、計六奇的《明季北略》皆未提及紅娘子。
因此，從這一點來看，喊出“開了大門迎闖王，闖王來時不納糧”的才子李巖，很可能真不存在!否則，這些史書沒道理不記錄紅娘子!
近年來，又發現了一些新的資料。在河南博愛縣唐村，清康熙55年李元善修的《李氏家譜》上，就有李巖的名字!不過，這上面的李巖不是杞縣人，是河內人(今博愛)，只在杞縣短居而已，和《明史》中提到的兵部尚書李精白無關!
當然，即便如此，也不能證明此李巖就是彼李巖!總之，李巖其人是否存在，這一爭論已延續了三百多年，但直至今天仍然還是一個謎，可謂至今無解。
