古希臘神話中，有一個極爲經典的悲劇式英雄：普羅米修斯，他從天庭盜取火種，歸還於人類，從而惹怒衆神之王宙斯，被其囚禁於高加索山的懸崖之上，每日承受被鷹啄食的痛苦!
實際上，當我們在興致勃勃談論希臘悲劇的時候，往往會忘記人性的光輝背後，必然籠罩着命運的巨大陰影。因爲這終究不是一場對等的角力或抗爭，在天平的兩端，一方勝利者之筆，一個是失敗者的嘆息。
在古老的中國神話中，也存在這麼一個悲劇式人物，而圍繞着其人，歷史記載則譭譽參半。他的名字叫做鯀(gun)!他的治水方法明明與大禹一樣，爲何會因此被天帝斬殺?
我是陽Sir，深耕考古，也曾流觀山海圖
“鴟龜曳銜，鯀何聽焉? 順欲成功，帝何刑焉? ”——屈原《天問》
貓頭鷹和烏龜，爲鯀獻策去盜“息壤”,鯀當時爲什麼要聽呢?而在他快要接近成功了,帝堯又爲什麼施刑與他?“這是來自屈原的追問與思索，當然這個問題並不容易回答，表面籠罩着很多謎團需要一一剝離。
(一)是功還是過
對於這個傳說人物，我們首先看到的是，有的典籍中對他極盡醜化之能事，而罪狀首先是防壅百川而治水無功。如《國語·周語》中雲：
“古之長民者，不墮山，不崇藪，不防川，不竇澤......其在有虞，有崇伯鯀，播其淫心，稱遂共工之過，堯用殛之羽山。”
另外，《尚書·洪範》中也說：
“鯀湮洪水，汩陳其五行。帝乃震怒，不畀其洪範玖疇，彝倫攸斁(dù)。鯀則殛死，禹乃嗣興。”
可見，這些記載中都反覆強調說他治水違反水性，墮高壅卑，以至於功用而弗成，最終被天帝殛死。更有甚者，將鯀附會爲聖人之不才子，稱之爲四凶之一的“檮杌”：
“顓頊氏有不才子，不可教訓，不知話言，告之則頑，舍之則囂，傲很明德，以亂天常，天下之民謂之檮杌”——《左傳·文公十八年》
根據此說，鯀的罪惡就不僅侷限於治水不成，而是一個冥頑不靈、十惡不赦的傢伙了!
但是，硬幣的另一面卻極讚揚，對其冤屈鳴不平，比如我們前文提及的屈原，而最重要的一點在於，在《山海經·海內經》中，對於鯀的所作所爲，顯然是以一種英雄史詩讚歌：
“洪水滔天，鯀竊帝之息壤以堙(yīn)洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀於羽郊。鯀復生禹，帝乃命禹卒布土以定九州。”——《山海經海內經》
在洪水滔天的危難關頭，鯀就和爲人類竊取火種的普羅米修斯一樣，從天帝那裏盜來了息壤，解決了水患，但因爲違抗帝命，便被祝融殺死於羽山。而鯀雖身死其子禹卻繼承父志，終於布土以定九州!
(二)洪水怎麼治
奇怪之處就在於，對於這同一個歷史人物，爲何會產生兩種截然相反的傳說?很多人認爲鯀和禹這對父子，是在治水方面失敗和成功的兩個不同的典型，而其結果的不同在於其治水的方式有很大差異：鯀治水以“湮”，禹治水以“導”，事實果真如此嗎?否
第一，鯀和禹治水方法相同，都是用“湮”和“填”
“禹湮洪水，殺相鯀，其血腥臭，不可生谷，其地多水，不可居也。禹湮之，三仞三沮，乃以爲池。羣帝因是以爲臺。”——《山海經·大荒北經》
這裏的“禹湮之”的“湮”就是塞的意思，也就是填。另外《淮南子·地形訓》中也說：“禹乃以息土填洪水，以爲名山。”可見，“湮”和“填”都是一個方法。
俗話說，兵來將擋水來土掩，這的確是古代人民防治水患的正確方法，至於鑿龍門、疏九河等方法，在古代的科學技術條件下操作起來難度幾乎不可能!
第二，鯀和禹治理水患均成功了，都是英雄。
實際上，在早期的傳說中，鯀治水和禹一樣，都取得了一定的功效，所以很多典籍提到治水之功的時候，也總是鯀禹並提：
“鯀禹是始布土，均定九州”——《山海經·海內經》
然後，在《國語·吳語》中也是將治水歸於“鯀禹之功”：
“今王既變鯀禹之功，而高高下下，以罷民於姑蘇”
也就是說在這些記載中，無一例外地將鯀禹並列，肯定鯀禹都是治水的英雄，那麼，爲什麼後來會出現“揚禹抑鯀”的說法，而且形成另外對鯀傳說的巨大分歧，原因可能就在於激烈而尖銳的部族鬥爭!
(三)鬥爭的失敗者
“堯以天下讓舜，鯀爲諸侯，怒於堯曰：‘得天之道者爲帝，得地之道者爲三公。今我得地之道而不以我爲三公’”
這裏鯀所說的地之道，就是指自己已經平定了水患，卻沒有得到相應的地位，這是第一個原因;此外在《韓非子·外儲說右上》中提到了第二個原因，似乎與鯀反對堯的禪讓制有關，鯀極有可能支持帝子丹朱搞世襲制，以破壞部族聯盟酋長的選舉制。
“堯欲傳天下於舜，鯀諫曰：“不祥哉，孰以天下而傳之匹夫乎”，堯不聽，舉兵而誅殺鯀於羽山之郊。共工又諫曰：“孰以天下而傳之於匹夫乎?”堯不聽，又舉兵而誅共工於幽州之都。於是天下莫敢言無傳天下於舜。”
那麼，當時只有鯀一人反對帝堯的禪讓制嗎?自然不是，另外一人也赫赫有名，就是共工!這段話傳遞出兩個信息：第一鯀和共工都是被堯“舉兵”誅殺的，說明他們自身部族很有勢力;第二，共工與鯀對於禪讓的觀點一致，甚至勸諫的話也是一樣的，說明兩者處於同一陣營，兩人站在一邊共同反對帝堯。
所以，鯀禹治水之事褒貶不同，背後的深層原因正在於勝利者對於失敗者的再次書寫!
