導讀：編寫《大誥》時，朱元璋發明了“殿興有福”理論。他天才地將起義者分爲“首亂”者和“殿興”者兩部分。首亂者，就是帶頭造反的那一批人，而殿興者，就是他這樣半路參加起義的人。《御製大誥三編?造言好亂第十三》中，朱元璋說：“元政不綱，天將更其運祚，而愚民好作亂者興焉。”就是說，因爲天下無道，所以愚民作亂。朱元璋認爲，帶頭做亂者都是忘恩負義、膽大妄爲之徒，註定沒有好下場。因爲這些人引起了戰亂，造成了流血，老天爺討厭這樣的人。
朱元璋本人就是大元王朝的推翻者。他食元朝之毛，踐元朝之土，世受元朝雨露之恩，卻起兵打倒了大元，這怎麼解釋?雖然誰握住了刀把子誰就有了話語權，但要把這個道理講圓滿，也實在太考驗人的智商了。朱元璋開始是這樣解釋的：他當初參加起義，只是爲了吃飯活命，並不是爲了推翻元朝。他不斷強調自己加入起義軍實在是迫不得已，是人生的一大污點。他說自己加入起義軍是“昔者朕被妖人(紅巾軍)逼起山野。”(《與元臣禿魯書》)他又說：“朕本淮右布衣，暴兵(紅巾軍)忽至，誤入其中。”(《洪武實錄》卷37)在《皇陵碑》中又說：“元綱不振乎彼世祖之法，豪傑(起義領袖)何有乎仁良(也沒什麼好東西)。”他寧肯污辱自己，也不能給臣民作壞的榜樣。
後來他又進一步解釋：“盜賊奸起，羣雄角逐，竊據州郡。朕不得已起兵，……當是時，天下已非元氏有矣。……朕取天下於羣雄之手，不在元氏之手。”也就是說，元朝的滅亡跟他沒什麼關係。他參加起義，不是爲了推翻舊王朝，也不是爲了當皇帝，而是因爲實在不忍心看人民遭受痛苦，要救萬民於水火。天下取自羣雄，而非元朝之手。
這兩種解釋似乎還不圓滿。編寫《大誥》時，朱元璋又發明了“殿興有福”理論。他天才地將起義者分爲“首亂”者和“殿興”者兩部分。首亂者，就是帶頭造反的那一批人，而殿興者，就是他這樣半路參加起義的人。《御製大誥三編?造言好亂第十三》中，朱元璋說：“元政不綱，天將更其運祚，而愚民好作亂者興焉。”就是說，因爲天下無道，所以愚民作亂。朱元璋認爲，帶頭做亂者都是忘恩負義、膽大妄爲之徒，註定沒有好下場。因爲這些人引起了戰亂，造成了流血，老天爺討厭這樣的人。這就是所謂的“殃歸首亂。”
朱元璋還舉大量例子論證他的觀點：歷代大型農民起義中，最早揭竿而起的那批人，確實多數都做了後人的鋪路石：“秦之陳勝、吳廣，漢之黃巾，隋之楊玄感，僧向海明，唐之王仙芝，宋之王則等輩，皆系造言倡亂首者，比天福民，斯等之輩，若煙消火滅矣。何故?蓋天之道好還，凡爲首倡亂者，致干戈橫作，物命損傷者既多，比其成事也，天不與首亂者，殃歸首亂，福在殿興。”至於那些後來才參加起義的人，就沒什麼責任了。因爲動亂的大火已經燒起來了，他們再加把火，是爲了使火災早點結束，早點還大家以太平。所以“福在殿興”。
這一說法充滿矛盾。既然天下無道，“天將更其運祚”，被推翻是必然的，總得有第一個起來反對它的。站在“首亂”者的屍體上取得成功後，卻又這樣大言不慚地辱罵他們，實在是匪夷所思。絞盡腦汁，朱元璋的理論其實是要落腳於天下無道，爲了生存，反抗也是可以理解的，但萬萬不要第一個揭竿而起。說他狡猾也可以，說他愚蠢也可以，說他陰險也可以，說他坦率也可以，反正理論構建至此，朱元璋圖窮匕見：不論怎麼說，你們可千萬不要造我大明的反。
爲了說服愚民，他費盡口舌，推導出了寧可餓死，也強於造反之說。他說，元朝承平時，富無旁憂，貧有貧樂。縱迢天災，“飢謹並臻，間有缺食而死者，終非兵刃之死。設使被兵所逼，倉惶投崖，趨火赴淵而歿，觀其窘於衣食而死者，豈不優遊自盡者乎?”也就是說餓死強於戰死。所以寧可餓死，也不能反抗他的統治。他又從多方面論證這個主張，說造反其實沒什麼好處：從亂者並非俱能爲人上人，除了那些“亂雄”和文武官吏外，“其泛常，非軍即民，須聽命而役之。嗚呼，當此之際，其爲軍也，其爲民也，何異於居承平時，名色亦然，差役愈甚。”
他在《大誥三編?造言好亂》一節中說：且昔朕親見豪民若干，中民若干，窘民若干，當是時，恬於從亂。一從兵後，棄撇田園宅舍，失玩桑棗榆槐，挈家就軍，老幼盡行，隨軍營於野外……與官軍拒，朝出則父子兄弟同行，暮歸則四喪其三二者有之……飲食不節，老幼悲啼，思歸故里，不可得而歸。不半年，不周歲，男子俱亡者有之，幼兒父母亦喪者有之，如此身家滅者甚多矣。也就是說，從概率論上分析，參加起義和叛亂，獲得功名富貴的可能性是極低的。相反，給人家當炮灰的可能性卻幾乎是百分之百。通過這種“寧爲太平犬，不爲亂世人”的理論，朱元璋鄭重警告百姓：寧可餓死，也不要起來造反。
