在大家的印象中，中國最後兩個朝代明朝和清朝，相對來說清朝的明君相對多些，而明朝除了前幾位皇帝好一些以外其他都不行了，那麼事實真的如此嗎？
那麼這裏就有一個問題，皇帝是明君就真的能帶動國家進步嗎？還是說昏君的統治就會使國家退步？其實不然，那麼爲什麼清朝皇帝看上去沒有昏君？
網絡配圖
其實清朝只是看上去都行，並不是沒有昏君，只是清朝獨特的管理方式限制了他們的昏庸。大家都知道，清朝自乾隆時代過後，就算皇帝再怎麼努力，都掩蓋不了清朝退步的事實，這裏不多做解釋，以下幾個原因就是清朝爲什麼會看起來沒有昏君的原因。
1.清朝的皇帝對自己的兒子管制都非常的嚴格，皇子們每天凌晨就要開始學習，整個一年下來也沒有幾天假期，這個制度一直在清朝流傳，就是是皇帝本人也無法開這個後門。
2.清朝皇位繼承一直是個特點，就是不在最後一刻誰都不知道誰會繼位，這樣就會導致每個皇子之間的競爭從未停止過，通俗點來說他們就是競爭上崗，所以每個上位的皇帝都會非常珍惜這個皇位。
3.皇帝會讓每個皇子都去承擔一些事務，這樣皇帝就能對每個皇子的能力有所瞭解，而皇子們也會在長期的處理事務中漸漸的有了自己的治國之道，所以他們登基的時候都會帶着理想去工作。
網絡配圖
或許會有些平庸的皇子登上了皇位，他們本無意爭奪，只不過恰巧讓自己碰到了，所以他們也會盡量的去努力，讓自己看上去不是昏君，清朝皇室本就喜好近親婚姻，到最後皇帝生個兒子都難，就更別談高智商的皇子了。
昏君自古以來是對昏庸無道，讓百姓民不聊生的皇帝的稱呼，比如紂王或者是趙佶。清朝的皇帝的確是勤懇，但是這也不能代表昏君就是對國家不好，那麼我們是否可以這樣理解，讓國家進步的就算明君？
的確，總體上來看明朝的皇帝是不好，甚至於皇帝不務正業，異想天開，煉丹、設立廠衛、皇帝多年不上朝等，但即使這樣，晚期的大明依然發展的很好，商業、貿易等等都得到了極好的發展，這種情況下我想老百姓的日子應該不難過吧。
網絡配圖
再看清朝，最出名的康熙、乾隆二帝卻大興文字獄，扭曲是非，對思想壓制，相比之下這種靈魂上的扭曲比肉體還要痛苦吧，明朝則不同，百官會勇於直諫，不像清朝，明面上風平浪靜，私下卻萬馬齊喑。
假設說爲皇者會控制自己，做事有百官監督，不搞皇權一家獨大的事情，這樣對治國肯定有好處，如果皇帝都搞那些金口玉言，說的話就是聖旨，除了皇室外其他的都是奴才，這樣可能表面上和氣，其實背地裏早就風雲暗涌了，國家離退步也不遠了。
最後總結：對於明朝皆昏君，清朝全明君的說法我是不贊成的，當然我也不可能以自己的想法去強加給別人，我們是隻是就事論事，只是一個簡單的分析，既然討論，總會有一個想法，大家說對嗎？
