海昏侯墓的孔子屏風上面，爲何會寫孔子姓孔子氏?這是很多讀者都比較關心的問題，接下來本站小編就和各位讀者一起來了解，給大家一個參考。
屏風雲孔子“姓孔，子氏”，《世家》作“姓孔氏。”粗看起來，兩者有重要差別，但恐怕並非如此。我們知道，氏本自姓出，但是西漢時期姓氏已經混淆，所以司馬遷纔會說出“姓孔氏”這樣的話。這種描述，實際上很符合當時已普遍以古氏爲姓的情形。而屏風寫成“姓孔，子氏”，則完全不通。西漢人以氏爲姓不足爲奇，但同時將古姓倒過來降格爲氏卻絕無可能。分析此語致誤原因，只有兩種可能:一是孔子祖先出於商人，商人子姓，當然可以說孔子氏孔，子姓，此處誤倒;二是其本同於《世家》，作“姓孔氏”，因爲“孔子”一詞極爲慣用而衍出一“子”字。鑑於西漢時期的姓氏實際，且前說不見於任何文獻，因此後一種可能性最大。王楚甯先生說“各種傳世書籍都沒有完整記載孔子的姓與氏，”只有孔子屏風“將孔子的姓、氏、字完整記錄”，恐非是。有學者因此認爲“屏風有詐”，更可不必。所以，這是屏風同於《世家》而非有重要差異的又一例證。
屏風記載孔子“野居而生”，與《世家》有微妙差異。對此恩子鍵、任和合兩先生有專文探討，認爲古文字中“合”、“居”二字字形相當接近，故《史記》“野合而生孔子”之載應爲後世傳抄錯誤。這一解釋有合理的方面，但似尚有可商。因爲漢代以來諸多孔子父母“野合”的文字乃至圖像史料，很難說都是後世傳抄之誤。愚意《史記》“野合”不誤，反而是屏風錯了，誤”居”爲“合”;當然，其也有可能另有所本。承郭永秉先生告：似乎不必認爲“居”爲“合”字之抄錯，“野居”即在野外同居相處，是委婉一些的說法。此解可備一說。
屏風文本與《史記ᆞ孔子世家》的關係。
從前面有關敘述中已可清楚看到，屏風關於孔子家世和個人情況的記載，與《世家》多相一致，這一點很值得注意。
當然，屏風所記與《世家》確有差異。除了孔子成年後的事蹟部分簡要很多，文句也多不見於《世家》之外，就是與《世家》高度相似的部分也有若干不同。不過如前所論，這些差異大致都屬於訛錯。那麼，屏風與《世家》之間有無直接聯繫?
我們知道，《史記》關於孔子及其弟子的記載取材於《春秋》、《左傳》、《國語》、《禮記》、《論語》以及《弟子籍》、《弟子問》等，來源頗爲廣泛，然後自加剪裁而成一家之言。《漢書·司馬遷傳》：“遷既死後，其書稍出。宣帝時，遷外孫平通侯楊惲祖述其書，遂宣佈焉。”根據目前研究，西漢武、昭以來，《史記》副本雖藏於中祕，但部分內容已在流傳和被引用，只是範圍較小。[張玉春、應三玉《<史記>版本及三家注研究》，華文出版社2005年，第11-13頁。]而且劉賀卒於神爵三年(公元前59年)，亦即宣帝即位14年後，其時楊惲可能已經宣佈《史記》。從時間上看，屏風文本作者是有可能讀到《史記》的。考慮到西漢皇室嚴控諸侯王擁有《史記》;[《漢書·宣元六王傳》：“(東平思王劉宇)上疏求諸子及《太史公書》。上以問大將軍王鳳，對曰:‘臣聞諸侯朝聘，考文章，正法度，非禮不言。今東平王幸得來朝，不思制節謹度，以防危失，而求諸書，非朝聘之義也。諸子書或反經術，非聖人;或明鬼神,信物怪。《太史公書》有戰國縱橫權譎之謀，漢興之初謀臣奇策，天官災異，地形塞阸，皆不宜在諸侯王。不可予。……’對奏，天子如鳳言,遂不與。”又《漢書·敘傳》：“斿以選受詔，進讀羣書，上器其能，賜以祕書之副。時書不布，自東平思王以叔父求太史公諸子書，大將軍白不許。”]戰國秦漢時期關於孔子及其弟子的文獻衆多，後出者多有淵源承繼;[新近關於這一問題的深入研究，可參考鄔可晶《<孔子家語>成書考》，中西書局2015年。]而且我們也已看到屏風文本確有其他來源，因此無法排除屏風和《世家》擁有共同文本來源的可能。然而屏風和《世家》關於孔子家世和生平的文字近似度如此之高，筆者仍不能不懷疑屏風文本作者利用了《世家》。
