批評秦是暴政都會引用《秦始皇本紀》中的這句話：“隱宮徒刑者七十餘萬人，乃分作阿房宮或作驪山”。專家們說：你看，修阿房宮和驪山陵，用了70萬受過宮刑的人和其他罪犯，這還不是嚴刑峻法的暴政嗎？有人還煞有介事地推算，就算受宮刑的佔一半，也有35萬人，十分之一也達7萬人，真是殘酷至極。
然而，這種解釋是錯誤的，問題出在“隱宮”和“徒刑”兩個詞上。
首先我們來看“隱宮”。把“隱宮”解釋爲受過宮刑的人，始於唐代張守節的《史記正義》：“受完宮刑的人，要在陰暗的房間裏養一百天，這個房間就叫隱宮，也叫蠶室，因爲養蠶的房間都要陰暗通風。所以，隱宮就是指受過宮刑的人。
但是這樣解釋在其他文章中卻解釋不通。《蒙恬列傳》記載：“趙高，是趙國王族中遠支的親屬。趙高有兄弟數人，都生於隱宮。”
如果“隱宮”是受過宮刑的人，他怎麼生了趙高？而且不止一個？
張守節這個錯誤不完全是他的責任，源頭可以追溯到漢代徐廣的《史記集解》，還有後來一個叫劉氏的人對《史記集解》的錯誤解釋。徐廣《史記集解》解釋“隱宮”一詞曰：“爲宦者”。“爲宦者”是什麼意思？徐廣沒有解釋。“宦者”後人理解就是太監。太監怎麼能生下趙高兄弟數人？於是後代就有個叫劉氏的人，力圖把太監生兒子解釋通。他這麼解釋：“趙高的父親犯了罪受了宮刑，他的妻子被收爲官奴，這個女人不本分，跟男人野合生了趙高，還生了他的幾個兄弟，生出來之後也把他們一起施了宮刑，這就是生於隱宮。隱宮就是宦官的意思，宦官就是被閹割之人，所以，隱宮就是指受了宮刑被閹割之人。
劉氏沒有留下名字，生平年代不詳，反正是在漢代徐廣之後，唐代張守節之前，可以推斷是東漢末年至唐代間人。但是不管怎麼樣，這個劉氏總算把“趙高昆弟數人，皆生隱宮”，這句話糊弄過去了。後人也就不假思索地這麼跟着說下去了，反正這個解釋能夠罵倒秦始皇，能夠證明秦帝國是暴政，這就夠了。
可是如果我們細究劉氏這個解釋，問題更大。宮刑的作用，最初是懲罰不正當的男女性關係，後來應用範圍逐步擴大，其目的一是讓他不能亂搞男女關係，二是讓他絕後。
現在好，對趙高的父親兩個目的都沒達到。趙高的母親在豪門家爲奴，卻不停地跟人野合，一會兒生一個兒子，一會兒又生一個兒子。這官家就是再開明，也不能忍受這樣的奴隸；另一個目的是要絕後，趙高的父親不僅沒有絕後，還生了那麼多兒子，而且還都姓趙，豈不犯上？你是跟皇帝叫板是不是？讓你絕後，你就要讓皇帝看看，你就是絕不了我的後。
更可笑的是，依照劉氏的解釋，趙高被宮之後，也沒有絕後，又生兒育女。趙高的一個女兒還嫁給了咸陽令閻樂，相當於首都市長或者衛戍區司令。這咸陽令閻樂再不講究，也不能娶個幾代太監幾代胡搞出來的女兒。
如此荒唐的解釋，根源出在後人對徐廣《史記集解》中“爲宦者”這三個字的誤解。
根據出土的《張家山漢墓竹簡》記載，“宦”在漢代是指在宮中內廷任職。宦人就是任職於宮內之人，如君王的親近侍衛。宦籍，就是用來登錄出入宮門者的登記冊。
秦漢時代，不管是“宦人”“宦籍”，還是“宦官”，都沒有太監的意思。我們常說某人出生在官宦之家，也不是說這人出生在當官的或者太監之家，而是說出生在做官人之家。所以，宦這個詞，不論是先秦還是現在，都不等同於太監，不是被閹割的代名詞。當時被施以宮刑的人稱爲“奄人”或“閹人”，在宮中任職的閹人被稱爲"宦奄”或“宦閹"，定義非常清楚。所以，徐廣的“爲宦者”不是太監。而“隱宮”一詞則是指任職於宮中的官員居住的地方，由於地處王宮較爲偏僻的地方，故而稱爲隱宮。用它代指，則是指在宮中任職的官員。
接下來我們再看“徒刑”一詞。“徒刑”和“刑徒”不能混淆。指囚犯或獲刑之人應該是“刑”在前“徒”在後，稱“刑徒”。比如《秦始皇本紀》有“使刑徒三千人皆伐湘山樹”。
“徒”在先秦時期有步兵、士兵的意思。《詩經》有“公徒三萬”，是指國家軍隊三萬人。《左傳》“率徒以往”，帶領軍隊前往。《禮記》“五十不爲旬徒”，50歲以上不服兵役。
這裏的“徒”都是軍隊、士兵的意思。
如果這樣理解“徒”，意思就明確了。斷句可爲“隱宮、徒、刑者七十餘萬人”，意思是：“宮內官員、軍隊和囚犯70餘萬人”；斷句亦可爲“隱宮、徒刑者七十餘萬人”，“徒刑者”三個字合併解釋爲“士兵獲刑之人”，就是六國戰敗被俘的士兵。
不管是把“徒刑”兩個字分開斷句還是合起來理解，“徒刑”二字都不能簡單地解釋爲刑事罪犯。《史記》的其他篇章也佐證了這一點。比如1，《史記》中多次稱修驪山作阿房的這七十萬人爲“徒”，而沒有“刑”字。《秦始皇本紀》少府章邯向秦二世提議：“驪山徒多，請赦之，授兵以擊之。”《陳涉世家》“秦令少府章邯免驪山徒、人奴產子生，悉發以擊楚大軍，盡敗之。”
2，陳涉、吳廣起事之後，少府章邯帶領這些“徒”，去對抗陳涉的軍隊。這些“徒”迅速調動，能攻善戰，不僅很快擊敗數十萬陳涉、吳廣軍隊，還打敗了楚國名將項燕的兒子項梁所率領的軍隊，殺死項梁。可見這些“徒”具有很好的軍事素養，不完全是一般的刑事罪犯。
不管怎麼樣，把“隱宮徒刑者七十餘萬人，乃分作阿房宮或作驪山”，牽強地解釋爲幾年就宮了幾萬男人，判處了總計70萬的罪犯，由此得出暴政的結論，那是錯誤的，也是不負責任的。
