清修《明史》可信嗎?清修《明史》有哪些失實之處?下面小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~
清修《明史》有失實之處嗎?
答案是肯定的。
清朝在康雍乾時期，對明史的編撰進行了多次嚴格的增刪、政審，深究到細節的歷史真相和具體情節有很多隱晦不言。另外此期間清朝不但嚴禁民間修明史，否則一律殺頭，還同時焚燬了大量明代的原始史料，並對有關蒙古、清的各種明朝原始資料做了系統的銷燬和篡改，對"皇明""甲申"等字頭之類的書籍，更是全部進行銷禁、焚燬。
但是失實之處有多少呢?恐怕沒有一般網友想得那麼多。
清修《明史》其實修得格外好——《明史》是中國歷史上纂修時間最長的一部官方修訂的史書，是明朝編寫元史時長的九十多倍(元史編撰不到一年)——從順治二年(公元1645年)編到了乾隆四年(公元1739年)，基本上用了一百年時間。編出來的成果也確實得到了大多數人的讚揚。清朝史學家趙翼曾在《廿二史札記》中評價明史編纂得體、材料詳實、敘事穩妥、行文簡潔：
近代諸史自歐陽公《五代史》外，《遼史》簡略，《宋史》繁蕪，《元史》草率，惟《金史》行文雅潔，敘事簡括，稍爲可觀，然未有如《明史》之完善者。
康熙、雍正、乾隆帝畫像
總體來說，清修《明史》有以下幾個不實之處：
第一，自賦“天命”來證明其“得天下之正”。
“天人感應”說認爲，當上天對一個政權不滿時，就會通過自然災害的形式發出警告，乾旱、洪水、地震、瘟疫等紛沓而來，此時下一個王朝接替上一個就順理成章了。《明史》對明晚期許多歷史事件的書寫，就人爲地、主動地給明代末期染上了一些天命色彩。
崇禎元年七月壬午，浙江海溢，漂沒數萬人”。
崇禎十一年六月，安民廠災，傷萬餘人;十三年，兩畿、山東、河南、陝西、山西旱蝗，“人相食”。
蓋天命有歸，莫之爲而爲者矣。
事實上，明代晚期的諸多問題，無不因起於遼東(滿清興起)。 自萬曆後期以來，明朝以傾國之力加強遼東防務，頻繁的軍事活動給明朝社會增添沉重的社會負擔。雖然明朝晚期社會諸多問題的產生，有其內在的緣由，但滿洲禍亂遼東，催化並加劇明末的社會危機，《明史》不提。
第二，妖魔化宦官。
明代宦官作爲一個整體被妖魔化，發生於明代遺民對失國的反思，他們認爲明代封疆壞於宦官，以致“明祚不可支矣”。
《明史》對宦官的書寫，並非想通過對史料的挖掘、 整理和辨別，再現歷史的真相，而是出於政治目的，着重於彰顯其惡。它暗示了明朝政治革新的必要性和改朝換代的緊迫性，爲清之入關，繼統明朝編造理由。
明代宦官魏忠賢的影視形象
第三，隱匿“遼事”，隱匿對清廷不利的史實。
努爾哈赤以“七大恨”爲藉口，起兵反叛，兵侵遼瀋。滿洲在進入遼瀋的過程中，伴隨着血腥的屠殺和殘酷的擄掠。這些“不德”表現不僅不利於本民族歷史的建構，更是漢族社會的歷史創痛。“遼事”也就成爲清朝君臨中原後的歷史包袱。
明史，是一部明朝由興及衰的歷史，也是一部清朝龍興的歷史。 清修《明史》無疑要涉及對滿洲統治者道德形象的塑造，而其先世附屬於明朝的真相及滿洲的遼瀋暴行，皆有悖於漢族社會對“德君”的期望。所以，《明史》中“不但不許見建州女真，並凡女真皆在所諱，於是女真之服而撫字，叛而征討，累朝之恩威，諸臣之功過，所繫於女真者，一切削除之”，甚至“凡明文武諸臣，曾爲督撫鎮巡等官者，皆削其在遼之事蹟，或其人生平大見長之處在遼，則削其人不爲傳。 ”明初於黑龍江下游設奴兒干都司之事，《明史·地理志》亦故意漏而不述。即使 在 416 卷本《明史》及王鴻緒《明史稿》經過加工而涉及的內容，雍正、乾隆纂修《明史》時，幾乎也將之全部刪除。
此外，著名的明清史學家謝國楨也指出，明史有五個缺失的地方：
1、對清廷不利的史實、2、對明朝初年事實記載不夠詳細真實，尤其是驅逐蒙古於漠北、女真於東北臣於明和明初統治集團內部矛盾、3、出清廷的需要，明史對建文帝的事情非常忌諱、4、對於李自成、張獻忠等起義軍大肆抹黑、5、對東林黨人多加以美化。
可見對於《明史》的失實之處，學界已經有了較爲統一的認識，主要就是以上我說的幾點。另外一些被網友認爲是故意“醜化明朝”、“黑明朝皇帝大臣”的部分，很有可能已經是當時的史官儘量還原歷史事實的結果，並無故意抹黑。
