如果吳三桂不投降死守山海關，明朝還能延續嗎?感興趣的讀者可以跟着小編一起看一看。
1644年，是驚心動魄的一年：那年4月，一個薄暮塵起的傍晚，在枹鼓不絕聲中，鎮守山海關的明將吳三桂，決意獻城。
從此，關外的清軍長驅直入，攻入京師，享國近300年的漢民族政權，就此滅亡了。漢族中國人，也迎來了268年的異族政權。以大屠殺立威，靠奴化民衆精神施行高壓統治，這個治國理念是貫徹滿清始終的，並且作爲偉大傳統被繼承了下來。
只是，有一個問題是需要釐清的：如果吳三桂不獻出山海關，清軍就永遠無法踏足中原，進而奪取政權麼?
答案顯然不是的。他在死守山海關，骨頭埋在那裏，也無濟於事，根本改變不了明亡、清立的即成事實。
一者，早在崇禎17年3月，也就是吳三桂放棄抵抗的月前，當天良未泯的他準備馳援京城時，才走到半路，帝京就已經被李自成攻下，崇禎也已吊死，大明等於宣告傾覆。明之亡，首先是其內肌體已潰爛，是先亡在內部，清坐收漁翁之利。
其二，更爲重要的是，從當時情勢看，吳三桂鎮守的山海關，只是清軍入關最近的路線，而非唯一的路徑。在此之前，滿清已有5次，從西面大舉入內，攻打明朝。比如，1629年皇太極由熱河攻陷薊州，並且使反間計除掉了袁崇煥;1638年多爾袞、嶽託分別從青山關、牆子嶺進入 河北，攻佔1府3州57縣，史稱擄男女50餘萬而歸。
也就是說，當年的山海關，或者就是長城，其實都並非是唯一能抵擋八旗兵勇的屏障。滿清大軍一度糾結在山海關，其實質，無非是清軍想速戰速決，同時在那觀望局勢而已。
而吳三桂，有些人說他一人決定了3個王朝的歷史，未免誇大其詞。正確的說法，當是沒有吳三桂的賣主求榮，清軍不大可能在短時內突入中原，損兵折將不會在少。吳確實是他們入關的頭等功臣。
在這場關內外的戰役中，山海關的作用，沒有我們想象的那麼大。至少它的失守與否，不是勝負決定因素，連關鍵都說不上。
從實例上看，約300年後的人民解放戰爭，也遭遇上了類似境況，是繞過山海關照樣奪取勝利的。當時遼瀋戰役結束後，國民黨在山海關放了一個軍的兵力，解放軍也並非自山海關儒關，而是取當初皇太極差不多趨同的路線，由熱河通過西面的冷口關、喜峯口，橫跨長城，順利挺近華北的。
而那會，國民黨山海關守軍發現華北野戰軍是從熱河入關，也是驚慌失措，害怕被包抄，趕緊撤退天津。1948年與1644年，是隔了304年之遙，但是地形、局勢並沒差異多少，以今推古，我們多少可以臆測當初明清對壘局面，甚至還有吳三桂的處境問題。
且實際上，我們還知道的是，崇禎吊死煤山之後，如果不是吳三桂突然放棄抵抗投降，滿清的王公大臣會議，其決議本就是採納另一個人渣洪承疇的主張，不走山海關，輕裝簡從，儘可能迅速地西經薊州、密雲直抵京城，然後將李自成大軍包圍殲滅的。
只是出征第六天，多爾袞意外遇到吳三桂派遣的乞降密使，才改變了主意，在更便利的山海關，一決雌雄勝負。這些狀況，王霜州先生的那篇《細說清軍入關之戰》已經說得很明白，本文也參考他很多意見。
所以說，吳三桂這個人，說是“漢奸”沒問題，說他是亂世魔鬼都差不多，爲一己榮華富貴，大肆屠殺同胞與同志，後半生走的就是“屠夫之路”。但是，明亡的責任他確實一個人揹負不起。
更爲重要的是，我一直認爲，凡事“物必先自腐而後蟲生”，明亡首先是自己實在潰爛的不行了，沒有李自成也必有李他成，沒有滿清也會有滿濁蜂擁而上。明後期，是徹底失去民心了。民心一關能守，萬夫莫敵;不然一千個巍巍峨峨的山海關又如何，照樣潰於蟻穴。這是漢人賈誼《過秦論》第一段就搞清了的。
明亡的悲劇，首先該檢討、該反省的是自身。當權者治國無方、爲官者貪腐成蠹、機制上視民如敵、既得利者作威作福、連知識分子也都沒有了良知，士大夫們突破底線地不要臉。朱門酒臭，路皆餓殍，幸福感只存在於權勢階層，這樣的國度早晚要亡，不亡也沒天理。
明亡的賬，該主要算在大明自己身上。滿清也好，吳三桂也罷，他們只是大明崩塌的最後推手。他們只是殘暴，該受永遠的譴責，而非推翻朱明。
