在甲午海戰當中，鄧世昌抱着他的愛犬一起沉入大海，這件事情到底是否真實？時過境遷，由於史料不足，目前已經很難還原事件原貌。當然，這也絲毫不影響鄧世昌的英雄形象……
1894年9月17日，甲午戰爭中的中日“黃海海戰”爆發，在戰鬥中，北洋水師“致遠艦”管帶鄧世昌英勇殺敵，無奈“致遠艦”中彈爆炸，鄧世昌落水殉國。
在不少的歷史讀物中，關於鄧世昌在1894年“甲午黃海海戰”中殉國的一幕，是這樣描述的：
“在黃海海戰中，北洋水師致遠艦管帶鄧世昌見致遠艦被日本海軍發炮擊中，正在下沉，鄧世昌憤而跳入海水，當鄧世昌浮在海面上的時候，他的‘太陽犬’遊了過來銜住他，不讓他下沉，鄧世昌把他的狗按了下去，雙雙一同沉入水中，壯烈殉國。”
也就是說落水之後，鄧世昌的愛犬遊了過來，要救他，可是鄧世昌決心殉國，於是他按住了自己的愛犬，雙雙沉入水中溺亡……
可是，鄧世昌這個“按狗共沉”之說，是否真實？
我想，還是讓我們重新審視史料吧。
首先，我們看看，書上所說的“按狗共沉”之說，出處是哪裏？
有一個出處是鄧世昌殉國之後出版的《點石齋畫報》，讀者注意，這是一本畫報，不是一本嚴肅的史學著作。
這本《點石齋畫報》，報道了鄧世昌落水之後拒絕戰友拋來的救生圈，喊救國口號，並按住自己的狗一同沉入海水中，壯烈殉國。
這份畫報還配上了一幅想象的插圖。
《點石齋畫報》所描述的這一幕，有一點似乎是違反物理定律的：鄧世昌落水後，如果沒有救生物，如果他執意求死，則必然是迅速沉入水中，似乎並不可能憑空漂浮於水面良久，並完成了以下一系列的動作——擺手拒絕戰友的救生圈，喊救國口號，按住自己的狗。
那麼，《點石齋畫報》的報道，又是來源於什麼資料呢？不知道。但是有一點是可以肯定的：《點石齋畫報》只是一份畫報，並非嚴肅的史料，不足以成爲信史，更不能成爲寫史的依據。
於是，我們再來看看，李鴻章當年給朝廷的關於鄧世昌殉國的報告：《直隸總督李鴻章奏請優恤大東溝海軍陣亡各員折》。
李鴻章的這份報告，是這樣寫的：
“……其力戰陣亡之管帶、大副等，自應先行奏請撫卹，以慰忠魂，致遠管帶提督銜記名總兵借補中軍中營副將噶爾薩巴圖魯鄧世昌……爭先猛進，死事最烈，擬請旨將鄧世昌……交部從優議恤，鄧世昌首先衝陣，攻毀敵船，被溺後遇救出水，自以闔船俱沒，義不獨生，仍復奮擲自沉，忠勇性成，一時稱歎……”
李鴻章在奏摺裏對鄧世昌殉國過程的描述，翻譯成現代漢語總結後是如下的意思：
“鄧世昌落水之後，被戰友救了上來，但是，鄧世昌說：‘整隻艦艇都沉沒了，我沒有獨自求生的道理。’說完，鄧世昌重新跳入海中自沉身亡。”
讀者需要注意以下幾點：
1.李鴻章不是現場見證人，他的奏摺所述，要麼出自部下的報告，要麼出自自己的猜想。
2.李鴻章這份奏摺是要建議光緒皇帝從優撫卹鄧世昌，爲了這個目的，當然是將鄧世昌之死，寫得越壯烈越好。
3.鄧世昌是李鴻章的部下，鄧世昌殉國越壯烈，李鴻章的臉面越有光，李鴻章在甲午戰爭中失敗，已經沒有臉面對朝廷，唯有奮力描述自己部下將士的忠勇，以向皇帝表明：我已經盡力了，我的部下們也已經盡力了，這次打敗仗，實在不是我的責任。
從這樣的動機和背景看來，李鴻章奏摺裏面所描述的鄧世昌殉國過程，是不能完全置信的，至少不能獨自成爲信史，而必須有待佐證。
所以，我們再來看看，當年北洋艦隊老兵的說法。
知名歷史學者戚其章，在其所著《北洋艦隊》中，收錄了兩份描述鄧世昌殉國過程的水手證言，其中一份是“來遠艦”老水手谷玉霖，他是這樣說的：
“鄧管帶（鄧世昌）見致遠（艦）行將沉沒，不肯獨生，憤然投入海中，他平時所養的愛犬鳴叫，急跳入海中救主人，轉瞬間銜住鄧管帶的髮辮將他拖出水面，這時，搭救落水官兵的魚雷艇也趕來，艇上水手高呼：‘鄧大人，快上扎杆！’鄧管帶用手示意，不肯苟生，跟狗一起沒入水中。”
可見，依據這位老水手谷玉霖的說法——是狗將鄧世昌“托出水面”的。
可是，一隻狗可以用它自己的力量游泳救出一個大男人，這隻狗需要有多大？它需要有多大的力量？如果它有這樣大的力量，它又何至於被鄧世昌抱住沉入水中而掙脫不了鄧世昌？這二者恐怕是矛盾的。
還有一點要注意的，谷玉霖是“來遠艦”上的水手，而鄧世昌是“致遠艦”上的管帶，換言之，谷玉霖並不在“致遠艦”的事發現場，可見，這篇證言所講的，只是谷玉霖聽來的，而不是自己親眼看到的。
我們再來看看北洋水師“來遠艦”的另一位老水手——陳學海的證言：
“鄧船主（鄧世昌）是自己投海的，他養的一條狗叫太陽犬，想救主人，跳進水裏咬住了鄧船主的髮辮，鄧船主看船都沉了，就按住太陽犬一起沉到水裏了。”
可是，陳學海也是“來遠艦”上的水手，也不是“致遠艦”沉沒現場的見證人，他的說法和谷玉霖一樣，應該也是聽來的。
我們再看《清史稿》。
《清史稿?列傳二百四十七?鄧世昌》對鄧世昌的殉國過程，描述如下：
“……鍋船裂沉。世昌身環氣圈不沒，汝昌及他將見之，令馳救。拒弗上，縮臂出圈，死之……”
《清史稿》這篇鄧世昌殉國記，翻譯成現代中文，是如下的意思：
“……致遠艦的鍋爐爆炸，艦艇下沉，鄧世昌抱着一個救生圈，沒有沉沒，丁汝昌命令其他戰友去救他，鄧世昌拒絕上船，將身體縮出救生圈，沉海殉國……”
可見，《清史稿》的這篇記錄，則大不一樣：這裏的鄧世昌，首先是抱着救生圈，暫時還沒想着要死，見到戰友來救自己，才突然想起自己要殉國，於是，鄧世昌猛然掙開救生圈自沉殉國。
而至於他的那愛犬——太陽犬，在《清史稿》裏面並沒有出現。
我們再來看看另一份證言：
當年在“鎮遠艦”上當大副的美籍清軍水兵馬吉芬（Philo Norton Mc Giffin）事後寫了一篇回憶錄，名爲《The Battle of the Yalu》，中文可譯爲：《鴨綠江邊的海戰》。
馬吉芬在其文中，是這樣講述鄧世昌的殉國過程的：
“Captain Tang had a large dog of a most vicious temper，unruly at times even with his master.After the ship sank Captain Tang，who could not swim，managed to get to an oar or some small piece of wood-enough to have supported him had not his dog swum to him，and，climbing upon him，forced him to release his grasp and thus miserably drown，the brute sharing his fate-perhaps the only case on record of a man drowned by his dog.”
馬吉芬的這段描述文字，我將它翻譯成中文如下：
“……鄧（世昌）管帶養了一條最兇的那種狗，有時就算是鄧在場，它也很兇。鄧不熟水性，艦艇沉沒之後，他抓住了一根不知是櫓還是一根什麼別的木頭，剛好能使他漂浮在水面，後來，正是他養的這條狗，向他游過去並撲到了他的身上（狗也想求生），使他抓不住木頭了，因此悲催地沉了下去，那狗也是同樣的命運（沉沒），這也許是有史以來唯一一個狗害死主人的記錄了吧……”
可見，如果依照馬吉芬的說法，鄧世昌則根本就不想死，他當時緊緊抱住了一塊木頭——這本身就是不想死的典型表現。
不料在此時，鄧世昌的狗遊了過來，撲到他身上，木頭不堪負重，人和狗才一同沉入水中，不幸溺亡。
當然，馬吉芬是“鎮遠艦”上的人，而鄧世昌人在“致遠艦”上，可見，馬吉芬也不是事發現場的目擊證人，馬吉芬的證言，一樣也是聽來的，甚至是他自己想象的，總之，馬吉芬的這篇文字，也不能獨立成爲信史。
由此，我們可以總結出鄧世昌殉國一幕的“羅生門”如下：
1.《點石齋畫報》的說法：鄧世昌是被動落水，拒絕救生圈，按狗共沉。
2.李鴻章的說法：鄧世昌是被動落水，被戰友救上來，再度跳水自殺殉國，沒有狗。
3.谷玉霖的說法：鄧世昌是自己跳的水，（不知有否按狗）和狗一起沉入水中。
4.陳學海的說法：鄧世昌是自己跳的水，按下自己的狗，一起沉入水中。
5.《清史稿》的說法：鄧世昌本來抱着救生圈，見到戰友來救他，突然掙脫救生圈，沉入水中殉國（全程沒有狗）。
6.馬吉芬的說法：鄧世昌被動落水，抓住了木頭求生，狗爬過來，木頭不堪負荷，人和狗一起沉入水中。
據此，我們可以知道，在鄧世昌殉國的具體過程上，《點石齋畫報》、李鴻章、谷玉霖、陳學海、《清史稿》、馬吉芬六方的說法，都是不同的，甚至是互相矛盾的。
那麼寫到這裏，是不是吃飽了撐的？不是。
鄧世昌殉國的故事，其實對我們而言，是一個教訓，因爲我們可以看到《點石齋畫報》、李鴻章、《清史稿》等這些記錄歷史的責任人，沒有認真對待歷史，他們記錄歷史，不是從查實的證據入手，而是從道聽途說、第二手資料，甚至第三手資料入手，所以出現了“三人成虎”的現象。
致遠艦當年被救的水手不少，只要政府、史學家、學者當時對歷史認真負責，則鄧世昌殉國的真實過程，不難理清，而當時顯然沒有人認真去做這個事，結果到了現在，出現了至少六方證言不一致的現狀，恐怕回頭再要理清鄧世昌殉國的真相，似乎已經不太可能了。
這就是鄧世昌“按狗共沉”羅生門歷史敘述給我們的教訓，我想我們應該吸取這個教訓，在治史的過程中，一定要從原始資料、可靠證據出發，不道聽途說，不造謠，不傳謠，一定要實事求是，只有當我們做到這樣，我們才能留給子孫們一部準確的、真實的歷史，而不會再發生鄧世昌這樣的羅生門。
鄧世昌“抱狗共沉說”未必真實，但時過境遷，史料不足，而且史料不可靠，目前已經很難還原。但是如果我們能夠從中吸取“治史要認真”的教訓，那麼，前事至少可以成爲後事之師。
