中國人以前很講究名分，因爲名分是權力的合法性源泉。比如在一夫多妻制時代，男人有正室，還有偏房。在名分上，正室爲尊，偏房爲卑，元配享有支配侍妾的正當權力。實際上，侍妾也可能憑藉年輕貌美、受丈夫寵愛而得勢，甚至在家庭中取得支配性地位。
妻妾爭權只是官場故事的一個隱喻，因爲帝王對國家權力的分配，也存在着“正室—偏房”的複式權力結構，“正室”指以宰相爲首的官僚系統，他們在名分上是國家權力的正式代理人;但帝王往往又在正式官僚系統之外，另起爐竈，另立“偏房”，代行權力。那麼，“偏房”是些什麼人呢?
網絡配圖
《清稗類鈔》記錄了晚清開明官僚郭嵩燾的一則史論：“漢、唐以來，雖號爲君主，然權力實不足，不能不有所分寄。故西漢與宰相、外戚共天下;東漢與太監、名士共天下;唐與后妃、藩鎮共天下;北宋與奸臣共天下;南宋與外國共天下;元與奸臣、番僧共天下;明與宰相、太監共天下;本朝則與胥吏共天下耳。”
郭氏所列舉的與君主“共天下”的人物，絕大部分都可以歸入隱權力集團的行列，在名分上，這些人並無治天下的正式權力，只不過憑恃與權力中樞的特殊關係，得以把持權柄、操縱朝政。相對於正式的官僚系統而言，這一隱權力集團就是受寵得勢的政治“偏房”。
“皇權專制”作爲對歷史的宏觀描述，大致不差，但就具體情形而言，自漢代以降，除了少數雄才大略的帝王，君主獨攬朝政、乾綱獨斷的獨裁局面其實並不多見，確如郭嵩燾所言：“雖號爲君主，然權力實不足，不能不有所分寄。”問題在於權力被誰“分寄”。如果與宰相共治天下，則是很正常的制度性安排。君主只是國家的主權者與象徵，古人認爲君王“攬權不必親細務”;而宰相作爲政府首腦，理當“佐天子，總百官，平庶政，事無不統”。這是明代之前的正式政制。
網絡配圖
宋代有一位官員就對皇帝說，“權歸人主(皇帝)，政出中書(宰相)，天下未有不治”。宰相的執政大權由制度賦予，爲正統承認，如果君主繞過宰相，直接發號施令，則會被認爲違制，用古人的話來說，“不由鳳閣鸞臺(宰相機構)，蓋不謂之詔令”;這樣的“詔令”甚至會受到臣下抵制，“凡不由三省(宰相機構)施行者，名曰斜封墨敕(非正式文件)，不足效也”。君王與宰相自古就有分權，宰相的治權是有制度可依的，因此，“西漢與宰相共天下”的權力分治格局是名正而言順的，正式的權力制度就是這麼安排的。
不正常的是“與外戚共天下”，外戚所恃者，是其與皇室的特殊關係。這種由私人身份與關係網絡所孽生的權力，是一種制度外的隱權力。如果說，以宰相爲首的官僚集團是帝國的“正室”，代表正式的權力系統;那麼，外戚等隱權力者則是君王另立的“偏房”，代表另一套沒有名分的“副權力系統”。
在“正室”之外另設“偏房”，在正式權力系統之外，另置副權力系統，始作俑者是漢武帝劉徹。劉徹乃雄才之主，不甘於垂拱而治，但皇帝要親躬政事，宰相顯然是最大的障礙，甚至宰相領導下的官僚系統也會礙手礙腳。爲了越過這些制度性障礙，劉徹啓用了一個由宦官、侍從、外戚、尚書(漢初的尚書只是皇帝的私人祕書)等親信、近臣組成的“內朝”，將作爲正式權力系統的“外朝”撇在一邊。
從名分上來說，內朝成員並無執政大權，有的還不是朝廷的正式官員，但他們被皇帝託爲心腹，預聞政事，隱權力極大，足以與外朝分庭抗禮，甚至凌駕於外朝之上。不過，內朝官權柄雖重，但終究是“偏房”，“妾身未明”，缺乏名分所賦予的合法性，只能完全附依於皇帝私人的關係網絡，這也使得內朝系統十分便於君主操縱指揮。劉徹因此比較成功地實現了君主獨裁。
然而，劉徹始料不及的是“偏房”也可能變得位高而權重，尾大不掉，不受人主控制。劉徹在世時，儘管擢用外戚近臣，畢竟還能操控局面，劉徹死後，西漢終於無可避免地出現外戚擅權干政之禍，最終葬送西漢政權的大司馬王莽就是外戚。這正是歷史的弔詭之處。
網絡配圖
光武帝劉秀承漢祚、建立東漢政權後，鑑於之前大司馬篡權的亂象，設“尚書檯”架空三公之權，一切政令皆經尚書檯稟陳皇帝，由皇帝裁決，時人稱“雖置三公，事歸臺閣”，“三公之職，備員而已”。其手法如出一轍，都是在“正室”之外另立“偏房”，借操縱“偏房”實現朝綱獨斷。後人評價“兩漢政出於二”，也就是說，漢代的權力結構是複式的，一個正式的權力系統加上一個非正式的副權力系統。“政出於二”是兩漢權力結構的最大弊病。
同劉徹創建內朝一樣，劉秀設立尚書檯這個副權力系統，本意是要擺脫正式權力系統對皇權的約束與威脅，然而，歷史的鬧劇總是再三重演，“偏房”一旦羽翼豐滿，就不是人主所能操控的了。
劉秀死後，他留下來的尚書檯機構並未能阻止權臣對劉漢政權的篡奪，東漢後期，外戚、豪族等權臣以“錄尚書事”之銜入主尚書檯，壟斷了朝政。
