從雍正年間時，對雍正繼位的談論便不絕於耳。雖然史學界對皇位合法性尚無定論，但流傳的把"十改於"的改詔之說是不成立的，因爲現存於遼寧省檔案館的康熙遺詔是雍正登基後擬的並頒佈天下，並非康熙真跡，所以遺詔不能說明問題。
具體的篡改內容，也有好幾個版本。一種說法是在“十”字加上一橫一勾，改成“於”字，變成了“傳位於四子”;還有一種說法，筆畫添得更多一些，把“十”字變成“第”;第三個版本是說在改掉“十”字的同時還改了名字，說遺詔的原文是“傳位十四子胤禎”。“禎”是“禎”的古寫，與“胤禛”的“禛”只有一筆半之差，略作改動，“胤禎”就變成了“胤禛”。
雖然篡改詔書之說甚爲流行，它卻是很容易被駁斥的。
首先，“於”的繁體字爲“於”，雖然我們不能完全排除“傳位於四子”寫成“傳位於四子”的可能性（古文常有用簡體字的），但像發佈傳位詔書這樣的大事，在清代中前期是不可能只寫漢字而不寫滿文的（興許還附有蒙文），將漢字的“十”改成“於”固然容易，但把滿文和蒙文的“十”改成“於”就不那麼容易了。其次，“四子”、“十四子”的稱呼不夠規範，清代皇子一般都稱“皇某子”，也就是說，所謂“傳位十四子”的規範寫法應該是“傳位皇十四子”，而在這種格式之下，如果將“十”字改成“於”，就成了“傳位皇於四子”，根本講不通。
主張篡位說的學者中，有的認爲康熙去世過於突然，未來得及留下任何傳位遺詔，而雍正和隆科多等合謀搶佔了先機；有的認爲康熙生前兩立兩廢太子，對立儲君一事勞心傷神，直到臨終前才屬意皇十四子爲儲君。
胤禛是靠陰謀手段奪位的，但他的奪位，只是有悖於古代帝制的綱常倫理，在當時特殊的歷史條件下，卻在客觀上有力地防止了康熙各皇子集團之間出現兵戎相見的局面，維護了社會穩定，保障了當時百姓相對和平安穩的生活。且胤禛在位十三年，勤於政事、勵精圖治，對連續“康雍乾盛世”起到了承前啓後的作用。所以，單憑胤禛奪位一事，是無法全然否定其在中國歷史上所起到的重要的積極作用的。
