導讀：《出師表》相信大家並不陌生，在中學課本里曾學到過。《後出師表》提到“鞠躬盡力，死而後己”，這是諸葛亮心跡的表白，以後又演變爲一個成語，專門用來讚美那些獻身國家和民族偉大的“僕人”。但是，諸葛亮真的寫過《後出師表》嗎？
或許人們頭腦中似乎會常常跳出這樣一個“常識”：蜀漢政權在劉備亡故後，由諸葛亮主持發動了對曹魏的六次北伐，諸葛亮向後主劉禪上疏《前出師表》，次年“二出祁山”前又寫上《後出師表》。
網絡配圖
在陳壽《三國志·諸葛亮傳》中，只載有《（前）出師表》，而沒有《後出師表》。《後出師表》是劉宋裴松之注《三國志》時引錄東晉習鑿齒《漢晉春秋》的，而《漢晉春秋》中的這篇《後出師表》又是出於三國的《默記》。着名的《昭明文選》，也只選錄《（前）出師表》，而不收《後出師表》。由此，有悖於“常識”的見解便出現了：《後出師表》並非諸葛亮所作。
否認諸葛亮寫《後出師表》的理由大致可歸納爲如下幾點：
一、《後出師表》與《前出師表》的立意完全不同。《前出師表》表示了諸葛亮對北伐必勝的信心：“當獎率三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸兇，興復漢室，還於舊都。”又說：“願陛下託臣以討賊興復之效；不效，則治臣之罪，以告先帝之靈。”《後出師表》卻語氣沮喪：“然不伐賊，王業亦亡；惟坐待亡，孰與伐之？”雖然此時已有街亭一敗，但“受任於敗軍之際，奉命於危難之間”的諸葛亮怎會雄心全挫呢？而且，如果是諸葛亮自己所寫，此文應該暢所欲言，沒有必要故意貶低自己。
二、《後出師表》寫作的目的不明確。根據歷史記載，當時蜀漢並沒有人反對北伐，《後出師表》談到“議者謂爲非計”，不符合當時的情況。因此諸葛亮根本無需上此表以說服別人。表中又有許多可能起渙散人心作用的話，以諸葛亮的明智，豈能爲此！
網絡配圖
三、《後出師表》提及的一些事情與史實明顯不符，人名也有錯誤。《蜀志·趙雲傳》說趙雲“建興七年卒”，《後出師表》上於建興六年十一月，卻說：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽羣、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉命、鄧銅等及曲長屯將七十餘人”，而且陽羣、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉合、鄧銅等人，均不見史書記載，顯系作僞者故意捏造，以混淆視聽。
四、《後出師表》和《前出師表》文辭風格迥然不同。《前出師表》是忠臣志士無意爲文，故風格至爲高邁。《後出師表》是作僞者有意爲文，因而辭意不免庸陋，如“羣疑滿腹，衆難塞胸，今歲不戰，明年不徵”四句，均一句四字，兩句對偶，意思完全雷同，《前出師表》就沒有這樣的句子。
清代學者黃式之就說：“《前表》悲壯，《後表》衰颯；《前表》意周而辭簡，《後表》意窘而辭繁。”
網絡配圖
既然認爲《後出師表》非諸葛亮自作，那麼，僞造者又是誰呢？由於《後出師表》出於張儼的《默記》，因此，一些學者就肯定它是張儼所作。但有人指出張儼對於諸葛亮的將才是估價很高的，對北伐也抱有樂觀態度，以爲假使諸葛亮壽命長一些，北伐是可以取得勝利的——這與《後出師表》悲觀失望的態度全然不同，因此，僞作者不可能是張儼。也有的認爲僞作者應是諸葛亮的胞侄諸葛恪。諸葛恪在252年孫權臨死時，受命爲吳大將軍，全權輔佐幼主孫亮。當時孫氏皇族與江南大族的勢力非常強大，諸葛恪爲了樹立自己的威望和掌握兵權，就發動對魏的戰爭。然而這卻引起舉國反對，正如《後出師表》中所說的“議者謂爲非計”。於是，諸葛恪一方面“着論以諭衆”，另一方面僞制《後出師表》，以便使自己的伐魏主張得到一個有力的旁證。張儼死於266年，這個僞製品後來被收錄進他所撰的《默記》。
堅持《後出師表》是諸葛亮所作的學者，他們針對諸葛格僞造一說提出異議。他們認爲，由於親屬關係，諸葛恪可以得到諸葛亮的文字，因此《後出師表》還是出於諸葛亮的手筆。諸葛亮究竟有沒有寫過《後出師表》，依舊是個謎。
