前段時間聽人說過這麼一段話：中國是個對歷史極其重視的國家，古代王朝研究歷史的主要目的就是爲了通過分析歷史的興亡，從中吸取教訓。比如漢朝從秦朝滅亡裏總結出來減少賦稅，削藩等政策等等，但讓人驚奇的是中國封建王朝汲取的教訓，無非是與宦官、諸侯、外戚、權臣博弈而已，所以歷史總是驚人的重疊，或許與這種思維模式有關係。
我們來先說一個疑似騙局：爲什麼明朝歷史上，對於明教和小明王的史料記載極其稀缺?正史記載小明王是因爲除了交通事故，意外死掉的，正是這樣嗎?
網絡配圖
其實就如馬未都所言，歷史沒有真相，只殘存一個道理。
有一種可能：朱元璋稱帝建立明朝後,認爲他先前與明教、小明王的臣屬關係有損他的形象,於是便極力抹煞、銷燬這一方面的史料。即便朱元璋指使史官提供一些矛盾的、扭曲的、虛假的信息，但通過對這些扭曲的信息進行破譯，也能得到隱含的真實的歷史信息。在明朝官修史書中,我們看不到朱元璋與明教、小明王的正確關係,我們看到的是經過篡改的、歪曲的史料。但是我們卻可以從這種歷史動因背後對歪曲的史料進行剖析,恢復它所折射的歷史的初始面目，歷史記載並不代表歷史真相。所以歷史學家們的責任是用科學、嚴謹的邏輯，用證據去解讀歷史事件，而非發現歷史真相本身。類似的案例還有，諸如玄武門之變、朱棣生母之謎等等。
歷史的客觀規律是無形的，但並不代表不存在，對於任何歷史事件，你可以人爲的扭曲它，抹黑它，篡改它，但是這並不能改變歷史發展的客觀規律。或許史料是可以人爲改動的，但歷史客觀規律是無形的，是無法改變的，朱元璋能贏得天下，但是他改變不了歷史規律。是歷史選擇了朱元璋，而不是朱元璋選擇了歷史。
驗證一個人是否牛，並不取決於他多聰明，而在於他是否能尊重歷史的規律。鬼谷阿信又要不厭其煩的說到鬼谷子反應思維了。
網絡配圖
1、逆向思維，也就是“反以觀往，復以驗來”：這個事情是真的嗎?朱元璋爲什麼要陷害張無忌?如果根據官方記載來判定，朱元璋是無辜的，是受害者。真是如此嗎?
2、時間對比，也就是“反以知古，復以知今”：就如開頭所言，古代帝王家修史無不是爲了從前代興亡中找到啓示。雖然史料典籍帶着道德批判和個人主觀性，但這的確是個不錯的方法。比如明朝爲了防範發生像宋朝被外族入侵的結果，修建了明長城，雖然結局依然是被清朝入關，但這種啓示本身並沒有錯。朱元璋只是項羽的學生，項羽也曾經幹過弒殺楚懷王熊心的“光榮”事蹟。
3、換位思考，也就是“反以知彼，復以知此”：人處於不同的時間的選擇是不同的，比如朱元璋在創業之初，是萬不會陷害小明王的，理由很簡單，時機不成熟。而朱元璋想稱帝之後，如果換位思考，我們很容易發現，只要有小明王在，朱元璋稱帝就名不正言不順。
通過逆向思考、時間對比、換位思考，能讓我們發現小明王的死確有蹊蹺，鬼谷子成爲“動靜虛實之理不合於今”，其實就是發現了違背歷史規律的事情，而鬼谷子給的答案卻並不十分讓人滿意——反古而求之。
網絡配圖
很遺憾，實際上鬼谷子並未給出與其他諸子不同的答案，這裏的“古”是哪裏?我想不同於儒家的周公，也不同於墨家大禹，而是借鑑古代聖人的經驗，也就是遇到問題，先去看看古代聖人是怎麼做的?從聖人的經驗裏找到答案。不過鬼谷子並沒有像儒家、墨家他們把聖人固定爲某一個人，其目的是爲了解決問題，所以只要前人的方法可以解決問題，就是對的。這一點，又比儒墨兩家先進了很多。
接回第一段，雖然古人經驗豐富且寶貴，但迷信經驗也並不是十分靠譜啊，或許這也正是中國歷史總是在無數次輪迴的原因之一吧。
