跟着小編一起探尋歷史上真實的崇禎。
崇禎從小接受最優秀的教育，但是在政治方面被皇太極完爆。皇太極從小學習騎馬射箭，但建立起了強大的後金。崇禎卻把完整的明朝整垮了。崇禎爲什麼在政治上還不如沒接受帝王教育的皇太極?
首先是年齡和閱歷問題，其次是接受的歷史經驗教訓是什麼的問題，再其次是幹部選拔方式問題。
從年齡來說，皇太極繼位時是38歲，已經經歷了多次戰火考驗，是努爾哈赤在幾個兒子中挑選出來的，而崇禎繼位是16歲，拿汽車駕駛來打比方，他相當於看了一本汽車基本原理教材或者汽車比賽故事的小說，沒有經過訓練，然後就直接上路了。同樣可以參考的是萬曆，繼位只有10歲一樣，然而萬曆有自己的母親，李太后明白孩子年齡太小，國家大事管不了，所以心甘情願把主政的權力交給官僚體制，交給了攝政大臣張居正。
與李太后採用了類似方式的是天啓帝，知道自己太年輕，將權力交給了魏忠賢，讓魏忠賢擔任了事實上的攝政大臣。
不能說崇禎不聰明，也不能說崇禎不努力，然而首先一個年齡和閱歷問題就要了命了，可以把崇禎和順治做一個對比。順治也是年輕氣盛，意氣用事，不知天高地厚，掌權之後瞎搞一通，把多爾袞掘墓鞭屍了。然後，順治和孝莊的關係也很對立，在統治集團內部也是到處樹敵，很不老練，最終福臨只好詐死出家。
相反的例子是唐高宗李治和乾隆皇帝，繼位之後都經歷了一個長期的磨合階段，與顧命大臣如長孫無忌/李績/諸遂良，鄂爾泰/張廷玉等合作，做到了政權平穩過渡，當然，李治後來逼死了親舅舅長孫無忌，乾隆在鄂爾泰死後清算鄂爾泰，以及打壓張廷玉，則是多年以後站穩腳跟之後的故事了，屬於帝王心術的一部分。
崇禎第一個嚴重錯誤就是廢掉了魏忠賢，以自己一個半大孩子的資歷親自主政，第二個嚴重錯誤就是過於信任袁崇煥，輕率地把尚方寶劍交給了袁崇煥，其他如逼迫洪承疇主動進攻導致失敗，洪承疇因而戰敗降清之類的錯誤也不少。
崇禎學歷史，大概就是看歷史上的英雄人物看多了，少年人英雄主義理想主義精神過剩，不切實際，不知道封建王朝宿命三百年的嚴重問題，不知道矛盾的癥結在哪裏。以明末來說，首先就是階級矛盾嚴重激化，北方自耕農破產問題極端嚴重，張居正的一條鞭法改革向長江中下游傾斜，而楊嗣昌提議的開徵三餉政策又直接將西北自耕農逼迫的普遍破產，爲李自成張獻忠提供了無窮無盡的兵源。
相對來說，朱家宗室嚴重膨脹，天下不堪重負，而朱明宗室膨脹又帶來了嚴重的寄生和派生腐敗問題，這是明末財政問題的基本矛盾和癥結的根本所在，在帝國面臨生死存亡危機的時候，過度膨脹的宗室不僅沒有爲國家動員做出絲毫貢獻，反而是最大的包袱，拖後腿因素。明末官僚體制是由長江中下游士族把持的，利益鏈條自然向長江中下游傾斜，所以，帝國內部體制嚴重失衡的問題始終沒有人糾正，以致愈演愈烈而最終垮臺。
這種例子在歷史上非常多，諸如春秋戰國時期著名的趙括紙上談兵悲劇，其根源至少有一半要歸咎於當時年輕的趙孝成王，她當時繼位只有三年，也是腦子一熱就衝動決策，根本就不懂世界上有反間計，還有類似的光緒拍板，讓北洋水師與日本開戰問題，甚至神馬王明李立三，也都是類似的錯誤。
其次是，清朝以明亡歷史爲鑑，而崇禎接受的所謂帝王教育，都是明朝士大夫們在宗藩膨脹，黨爭激烈條件下，搞出來的僞君子文化，諸如孔孟之道，程朱理學，王陽明心學之類，以及《資治通鑑》，《舊唐書》，《新唐書》，《太祖寶訓》之類。明末盛行僞君子文化，都是滿嘴仁義道德，然後相互推卸責任，相互攻擊沒有底線的文化，對於可能存在的亡國危險，對於帝國內部失衡，完全不考慮，這樣的帝王教育哪裏稱得上最好?
事實上，寫史書的是文官集團，這些集團天然就具有和皇帝較勁，暗地裏給皇帝使絆子的動機，著名的如司馬光寫了《資治通鑑》，先不說他寫史書的洞察力如何，他主政之後，把王安石經過多年積累征戰佔領的河西地區無償交還給了党項西夏，知乎諸多大神評價司馬光是北宋亡國的頭號罪人，可知孔孟之道是不是太迂腐?或者說，司馬光是代表儒生士大夫集團利益，爲了滿足這個階級的利益，自覺或不自覺地給皇帝下毒?
清朝對待明朝，正如唐朝對待楊廣隋煬帝一樣，以史爲鑑可以知興替，所以提高了帝王權術水平。
現代人說，“實踐出真知”，現代人還說，“有狀元徒弟，沒有狀元老師”，俗話說，“盡信書不如無書”。辛棄疾寫詩說，“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”。現代大學士畢業上崗之前還要經過上崗實習實踐階段，同樣的是，現代幹部選拔要一層一層升上去，不要搞火箭式提拔，而崇禎同學則是最極端的火箭式提拔，而提拔他的天啓帝，死時也只有23歲，也不可能考慮的十分完善。
事實上，天啓帝也根本沒得選，他的二三四弟都早夭了!反觀努爾哈赤選擇皇太極，則是先經歷了代善的立廢風波之後，努爾哈赤已經60多歲，足夠老練，他的子女較多，選擇餘地也較大，又是與天啓崇禎截然不同，努爾哈赤認可了皇太極的協調能力，以及對時局變化的把握能力。
與天啓帝相比，只能說崇禎是太天真太理想主義了。
當然，擺在崇禎面前的，還有如何處理明末基本矛盾和主要矛盾的問題，即財政困難(包括宗室膨脹，也包括土地投獻和詭寄飛撒，以及其他寄生腐敗問題)，黨爭、流民問題、兩極分化極端化，還有南北方權力與利益失衡問題，都是十分棘手，十分困難的。
最好的解答應該是看看滿清如何處理對明朝制度的繼承與改革，畢竟滿清修明史花費了巨大的精力。可以說，總結隋煬帝亡國經驗，有了大唐盛世，總結明亡得失，有了滿清的各項制度。諸如滿清宗室政策與唐宋的一致性，如宗藩不離京，降等襲爵制度，還有康熙實行的永不加賦制度，以及雍正採用的攤丁入畝、養廉銀製度和火耗歸公，還有滿清長期實行的對蒙古族的聯姻政策，限制普通蒙古人男丁的生育控制政策，乃至嘉慶道光咸豐年間的分權與權力制衡政策，以及各種權術縱橫謀略思想，不再贅述。
總之，用歷史唯物主義觀點和辯證法看待明清制度差異，會有另外一個結論。歷史教科書把明清統稱爲中國封建專制的頂峯，不是沒有道理。
