今天小編給大家帶來曾國藩手握50萬大軍爲何不造反?感興趣的讀者可以跟着小編一起看一看。
晚清風雲際會，人才輩出，曾國藩、胡林翼、李鴻章、左宗棠、張之洞、彭玉麟、馮子材、劉永福、袁世凱等，無不是當世之豪傑。其中，曾國藩、袁世凱在政治領域之影響力最大，曾國藩搞定太平天國，爲大清續命50年;袁世凱則逼迫清朝皇帝遜位，取而代之，成爲華夏新主人。有意思的是，曾國藩在手握50萬兵馬之情況下，依然對大清忠心耿耿，甘願做一枚臣子;袁世凱手中只有北洋六鎮兵馬(一鎮12000人)，就是這7萬餘兵力，他卻敢取代大清，乖乖讓隆裕太后宣佈結束清朝，接受南北議和。其中之原因何在?
曾國藩50萬雄兵，自己能直接控制的不多，估計只有10萬;而北洋六鎮兵馬，基本都聽袁世凱指揮，將兵隸屬關係更強。太平天國滅亡後，理論上講，曾國藩確實擁有50萬大軍，如果將李鴻章、左宗棠、劉長佑、席保田等非嫡系兵馬也算進去的話。當然，這只是理論上而已，曾國藩實際控制兵馬不多，估計10萬，也就是曾國荃“吉字營”、鮑超“霆軍”、彭玉麟的長江水師這三支武裝，其餘不一定願意聽從調遣參與反清活動，很可能還成爲“平叛之師”，幫助大清討伐曾國藩呢。袁世凱則不一樣，北洋六鎮精兵，基本都是袁世凱嫡系，朝廷無法指揮得動，這在武昌起義爆發後，從士兵不聽陸軍大臣蔭桓調遣一事可看出。就此而言，袁世凱底氣比曾國藩強。
曾國藩是儒學信徒，思想過於保守，沒有魄力;袁世凱則具有一定的“賭徒”心理，敢於放手一搏，不怕輿論攻擊。曾國藩不敢造大清的反，與其信奉儒家思想不無關係，當然這不是絕對因素，可的確是絆腳石，他無法繞得開，尤其是在自身實力不是超強之時更是如此。剿滅太平天國時，曾國藩打着“捍衛傳統文化與綱常倫理”之旗號，此時若是造反，豈不是自己打臉了嗎?一造反，曾國藩就是典型的亂臣賊子，與吳三桂有得一拼。袁世凱則不一樣，從來就不是一個儒學信徒，他非常看重利益，而且帶有某種“賭徒”心理，敢於放手一搏，以獲取更多權力。“甲申事變”時，爲提高政治影響力，在朝廷畏手畏腳之際，袁世凱親率1000餘人殺進朝鮮王宮，直接暴打日軍，擒拿人質，由此一舉成名。戊戌變法期間，出賣光緒皇帝，倒向慈禧一邊，深受賞識。
曾國藩是個“孤獨守望者”，起兵造反時，沒啥支持力量;袁世凱則基本得到漢族地主勢力擁戴，實力派鐵定支持他。鎮壓太平天國運動時，曾國藩所殺之人可不少，因此有了“曾剃頭”的稱號。如此，曾國藩造反，捻軍、太平軍餘部肯定不會支持，羣衆估計也不願意參軍，爲曾氏效力。再則，地方實力派在鎮壓太平天國運動中強勢崛起，他們不願意聽從曾國藩調遣，況且還有政治經濟利益之衝突，李鴻章、左宗棠肯定不會當“馬前卒”，不會支持曾氏造反。袁世凱則不一樣，地方實力派基本都是擁戴他，支持他取代大清，成爲華夏大地新一代主人。道理很簡單，清朝在“新政”期間想剝奪地方實力派，將地方權力收歸中央所有，強化中央集權。如此，地方實力派對大清失去了信心，彼此之間矛盾日益尖銳化;袁世凱成爲他們物色之新人選，並將其推向前臺，從而維護自己手中權力。
曾國藩相對比較排外，列強不會支持他造反;袁世凱不一樣，列強是鐵定支持他奪取，成爲新的代理人。中興名臣裏，曾國藩相對比較保守，甚至還帶有某種排外之情緒，這是他不如李鴻章之處。鎮壓太平天國期間，曾國藩強調湘軍取勝之本是“儒家思想”，是“忠君愛國”之心，因此湘軍武器大多是冷兵器，後期纔有所改進。此外，曾國藩想在長江流域建立“湘系王國”，屢屢阻撓列強在此拓展勢力範圍，彼此之間衝突可不少。清朝呢?《北京條約》簽訂後，就基本聽從列強安排，甘願充當代理人。如此，曾國藩若是造反，列強肯定會支持大清王朝，與湘軍戰鬥;沒列強支持，曾國藩怎麼玩得轉。袁世凱則不一樣，他很聽列強的話，歐美各國對其多有好感。再則，此時大清已經分崩離析，難以繼續充當工具和代理人。爲了維護在華利益，列強紛紛支持袁世凱，支持他對抗革命黨之同時，也希望他能取代大清，做新代理人，以維護自身利益。
綜上所述，相對於曾國藩50萬雄兵，袁世凱手中7萬兵馬確實不多，但是所處之環境之比較好。袁世凱具有某種“賭徒”心理，敢於放手一搏，不害怕輿論壓力，可以爲利益豁出去。如此，袁世凱憑藉7萬北洋軍以及地方勢力派、列強之支持，迫使革命黨讓步，逼迫大清皇帝遜位;曾國藩只能是裁撤軍隊，繼續充當大清臣子，留下一個“忠臣”之美名。
