你真的瞭解司馬炎嗎?小編給大家提供詳細的相關內容。
《晉書》主要作者房玄齡是這樣評價司馬炎的：帝宇量弘厚，造次必於仁恕;容納讜正，未嘗失色於人;明達善謀，能斷大事，故得撫寧萬國，綏靜四方。承魏氏奢侈革弊之後，百姓思古之遺風，乃厲以恭儉，敦以寡慾。
《資治通鑑》作者司馬光是這樣評價司馬炎的：至於晉武獨以天性矯而行之，可謂不世之賢君。
關於司馬炎的生平研究，《晉書》和《資治通鑑》纔是最權威的著作，這兩位作者的意見，幾乎可以看做是對司馬炎的蓋棺定論。
既然主流學者都認爲司馬炎值得讚揚，後世爲何對司馬炎的評價不高呢?
在我看來，主要原因有以下三點：
一、在司馬炎之前，司馬氏經過司馬懿、司馬師和司馬昭兩代三人的經營之後，早已在魏國一家獨大，司馬炎怎麼看都像是個摘桃子的角色，沒有什麼傳奇色彩;
二、“八王之亂”過於混亂，“五胡十六國”和“南北朝”過於血腥，嚴重傷害了我們的民族自尊心，所以“恨屋及烏”，連帶着對司馬炎的評價也不高，似乎這一切發生的緣故，都是因爲司馬炎立了一個傻兒子爲接班人;
三、司馬炎本人崇尚享受，財物美色一點也沒拉下，在個人品德方面不但沒有亮點，反而有很多黑點，比如著名的“羊車”和“賣官”。
關於這三點，我們逐一來分析。
司馬懿、司馬師和司馬昭有多牛，我們不用一一分析了，要沒有這三人，恐怕也沒有司馬氏後來的短暫輝煌。
與上述三人相比，司馬炎的傳奇色彩略淡一些，這是無可辯駁的事實，但這不代表司馬炎就是一個摘桃子的角色。
司馬炎繼位後做的第一件事，就是用懷柔的政策對待已爲臣下的魏蜀君王：曹奐被封爲陳留王，卻依然保留了曹魏的天子旌旗，上書可以不稱臣，依然可以祭祀天地。除了沒有皇帝的名號和實權，其他待遇基本保留，這在中國歷史上都是罕見的。
蜀漢由於是敵對政權，待遇比之曹魏差了一些，卻也不受禁錮，使得蜀漢降臣對西晉政權的牴觸大大降低。
司馬炎這樣做的目的，就是爲了在儘快統一天下的時候，儘可能地降低成本，減少蜀地和吳地的牴觸心理。
作爲一位開國君主，司馬炎也是非常優秀的。
《晉書》有這樣的記載：太康元年，平吳，大凡戶二百四十五萬九千八百四十，口一千六百一十六萬三千八百六十三。
這一年是太康元年，也就是公元280年，就在十七年前的公元263年，魏蜀吳三國人口加起來還不到七百萬戶(統計在冊)。
人口統計肯定有一些水分，但至少也能看出，在司馬炎執政期間，西晉還是呈現出了一番太平盛世的景象。
關於司馬炎的施政方略，後世質疑者並不多，無非就是反覆強調“九品中正制”對於庶族的壓迫。
在我看來，這屬於歷史慣性，因爲豪門士族日益壯大是不爭的事實，司馬炎在位期間也曾試圖解決這一問題，這纔有了後來的一系列混亂，也有了我們所說的第二點。
很多人都說：司馬炎極其不明智，非要選一個智商有問題的接班人，以至於神州陸沉，惹出三百年的大亂。
說這話之前，我們需要先分析一下，司馬炎選司馬衷爲接班人的目的是什麼?
按照我的歸納，大致有以下四個要點：
一、必須由自己這一系繼承皇位，這一點主要是防範齊王司馬攸;
二、司馬氏必須在全國範圍內佔據主導地位，這一點主要是針對地方士族和庶族;
三、讓外戚集團重回歷史舞臺，這一點主要是打壓豪門士族;
四、讓豪門士族得以更進一步，這一點主要是制衡外戚與地方諸王。
只要這四點能夠有機結合，必然會形成皇室、外戚、士族和宗室相互牽制的局面，從而實現皇權高高在上的局面。
各位在鄙夷司馬炎立司馬衷爲太子之前，不妨先思索一個問題：如果不立司馬衷，司馬炎還能保證上述四個要點全部被滿足嗎?
答案是：不能。
司馬衷雖然智力有問題，但他是嫡次子(嫡長子司馬軌早夭)。在當時，“立嫡以長”是絕對的政治正確，反面教材可以參見袁紹和劉表，這兩人都是立幼子，結局都不太好。
如果不立智力有問題的司馬衷，就只能立三子司馬柬。可司馬柬的身體一向不好，萬一這個接班人早亡怎麼辦?
事實也證明了這一點：司馬炎於公元280年去世，他的三子司馬柬在一年後也去世了。這時候要是有點風吹草動，“五胡十六國”的格局沒準會提前出現。
最重要的一點是：齊王司馬攸還在，如果立嫡不以長，誰敢保證司馬攸沒機會上位呢?
在司馬攸去世之後，司馬炎的選擇似乎多了一些，好像可以換掉司馬衷，但司馬衷雖然自己智力不太高，卻生了一個非常爭氣的兒子，那就是愍懷太子司馬遹。
司馬炎是怎麼評價孫子司馬遹的呢?《晉書》的說法是：因撫其背，謂廷尉傅祗曰：“此兒當興我家”，嘗對羣臣稱太子似宣帝，於是令譽流於天下。
看到了嗎?司馬炎說司馬遹像自己的爺爺司馬懿，這是多高的評價?有了這樣一個既像司馬懿，又“當興我家”的太孫，司馬炎自然沒興趣換太子了。
從年齡上講，司馬炎和司馬遹這對爺孫年齡相差四十二歲，如果司馬炎能夠活到六十歲，那麼司馬遹也已經有十八歲了，完全可以扛起西晉的江山。
但千算萬算，司馬炎沒算到自己的壽數，五十四歲就去世了，那一年，司馬遹只有十二歲，還是個未成年。
儘管結局不好，但我們卻不能說司馬炎立司馬衷爲太子的做法不對，畢竟誰都沒長前後眼，看不到未來會發生什麼事。
這個問題解釋完，新的問題又冒出來了：爲什麼一定要堅持這四個要點呢?司馬炎這樣做就是自私，活該他西晉早亡!
這個觀點不能說沒有道理，但卻也是可以討論的。
人都是自私的，司馬炎希望通過自己的努力，儘可能地把權力留在自己一系，儘可能地讓皇權高高在上，我們可以說他自私，卻很難說他做錯了。
在司馬炎去世之後，亂世開啓，諸雄並立，他們又是怎麼做的呢?
劉淵，匈奴漢國開國皇帝，也像司馬炎那樣大肆分封宗室，致使匈奴漢國在內訌中走向滅亡。
石勒，中國歷史上唯一的奴隸皇帝，他在位期間重用宗室(石虎)，同時擡高外戚(劉氏和程氏)，並選擇弱勢兒子(石弘)爲太子，幾乎照搬照抄司馬炎的佈局。
石虎，五胡十六國期間唯二(另一個是前秦苻堅)統一北方的梟雄，前期他自作聰明，摒棄司馬炎這一套，結果兩個兒子造反。痛定思痛之後，石虎也開始學習司馬炎的佈局。
前秦的苻健、苻生和苻堅，他們幾乎都是靠着骨肉相殘的方式上位，也是司馬炎佈局方式的體現。
再來看南北朝：
劉宋文帝劉義隆殺死弟弟劉義康，太子劉劭反手砍下父親劉義隆的頭，孝武帝劉駿黃雀在後，親手幹掉太子劉劭，劉宋內訌由此一發不可收拾。
蕭齊高帝蕭道成運氣不錯，在與太子蕭賾爆發內訌的邊緣突然去世，武帝蕭賾去世之後，竟陵王蕭子良不服接班人蕭昭業，起兵造反。
蕭梁武帝蕭衍高壽，但他同樣大肆分封宗室，以至於各宗室之間矛盾很深，侯景禍亂南方的時候，蕭衍被困竟無人救援。
北齊文宣帝高洋繼位之後，連殺三弟高浚和七弟高渙，高洋去世之後，他的接班人高殷被高洋的六弟高演所殺，高演爲使悲劇不再重演，傳位給九弟高湛，希望高湛留自己的兒子高百年一命，卻也沒用，三年之後高百年被殺，怎一個“亂”字了得!
北周的宇文覺、宇文毓全部被宇文護所殺，宇文邕又殺了宇文護，混亂程度一點也不比北齊差。
至於後來的隋煬帝楊廣和唐太宗李世民，誰都不是正常上位，李世民繼位之後照樣大封宗室，李世民的兒子照樣敢造反。
我上面羅列了這些，還只是把領銜主演拎出來單獨說，要是把這三百年裏的梟雄們逐一點評，這篇文章我能寫十萬字。
這裏面就有一個問題：如果司馬炎的佈局是極其愚蠢且幼稚的，那麼三百年來，這麼多亂世梟雄接連出現，爲什麼都要學習司馬炎這一套呢?
難不成，從西晉到唐朝這段時間裏，中國歷史上的梟雄們全是無腦莽夫?這解釋誰會相信呢?
既然這些亂世梟雄不是無腦莽夫，那就只能證明一點：在當時的客觀環境中，司馬炎的佈局是最優解，沒人能超出他的格局。
大肆分封宗室、立弱勢太子、擡高外戚、重用豪門士族……這種佈局居然是最優解?的確難以置信，可如果這都不是最優解，我們就無法解釋，爲什麼司馬炎的佈局會在未來三百年內反覆出現。
從東漢末年到唐朝中期，中國的皇權政治進入了一個全新時期，很多人不喜歡司馬炎，是因爲他們看不懂這段時期的歷史。
在這段時期內，豪門士族逐漸興起，皇權極度衰弱。司馬炎的所有佈局，都是在這個背景下展開的。
在這段時期內，皇權似乎走入了死衚衕，陷入了飲鴆止渴的怪圈，很多時候，亂世梟雄們明明知道結局，卻也無力去改變，只能儘可能地佈局，寄希望於上蒼眷顧。
司馬炎的佈局，在我們今人看來非常的確是愚蠢且幼稚的，但這是由於我們站在一個制高點，居高臨下的評判司馬炎，卻沒有考慮到他的客觀困境。
這種局面，直到豪門士族徹底退出歷史舞臺，科舉制開始大行其道之後纔有所改觀。
既然司馬炎的佈局是死局中的最優解，那麼這一點顯然不該成爲他被詬病的原因。
至於說司馬炎喜歡財物美色，那是個人私德，我認爲評價政治人物，沒必要糾結於這一點，秦皇漢武在這方面同樣做得不好，就不多說了。
或許有人會問：你把司馬炎說得這麼好，連缺點都是由於時代的侷限，那麼司馬炎當真是完美無缺的嗎?
答案當然是否定的，司馬炎除了私德不好之外，執政風格也有問題，那就是過於溫和。
在此，我們可以舉幾個簡單的例子：
例一：在太子司馬衷十七歲那年，司馬炎患重病臥牀，大家都以爲司馬炎撐不住了，支持齊王司馬攸的人竟然計劃趁勢擁戴司馬攸奪位。
沒過多久，司馬炎病好了，這事居然就這麼算了。
這件事是什麼性質?這是徹頭徹尾的謀反未遂啊!大家可以想象一下，換成其他皇帝，這事怎麼可能輕描淡寫地揭過呢?
司馬炎沒有因此事殺人，卻開始壓制齊王司馬攸一系的勢力，並把司馬攸趕到外地。平心而論，司馬炎雖然處處防範司馬攸，但從這件事來看，司馬炎對司馬攸夠意思了。
例二：大家應該都聽說過石崇與王愷鬥富的事，兩人互相攀比，鬧得烏煙瘴氣。
晉武帝曾賜給王愷一株兩尺高的珊瑚，王愷卻拿去向石崇炫耀，石崇直接用鐵如意把珊瑚敲碎了。
這珊瑚是什麼?是御賜之物!石崇故意敲碎御賜之物，司馬炎卻沒有怪罪他，這溫和得都有點過頭了。
例三：打敗吳國後，王濬一直覺得自己獲得的封賞不夠，整天像個怨婦一樣大呼小叫，責怪司馬炎對他不好。
面對王濬的抱怨，司馬炎一再增加對他的封賞，卻從未因此教訓過王濬。把這事放在其他皇帝身上，我們可以想象嗎?
例四：司馬炎曾當着滿朝文武的面問劉毅，我能和漢朝的哪位皇帝相比?劉毅直接懟他：你連桓靈二帝都不如。
桓靈二帝是什麼人?連諸葛亮都在《出師表》裏面寫道：未嘗不嘆息痛恨於桓靈也。可見當時的人都把東漢滅亡的鍋甩給桓靈二帝，拿司馬炎這樣的開國君主與桓靈二帝相比，這不是羞辱是什麼?
司馬炎聽到這話之後卻沒生氣，反而笑着自嘲說：“桓靈二帝聽不到這樣的勸諫，這說明我還是比他們強啊。”
結合上述四個事例，和大家印象中的司馬炎對比一下，是不是有很大的出入呢?
對於一個普通人而言，溫和可以算是優點，但對於一個統治者而言，溫和卻未必是什麼好性格，尤其是在那個需要抗衡豪門士族的年代。
在司馬炎執政的二十五年裏，他從未試圖用流血鬥爭的方式解決重大政治問題，也沒有殺戮過高級官員，這裏面雖然有豪門士族影響力極大的因素，卻也與司馬炎本人的性格息息相關。
在成都武侯祠，有一副清人趙藩所寫的攻心聯，其中有一句是“不審勢則寬嚴皆誤”，司馬炎最大的問題，不是他喜歡財物和美色，也不是他擡高“九品中正制”，而是他“寬嚴皆誤”。
大抵開國帝王，總是一代雄主，在滅掉敵對國家的同時，要給新朝開一個好頭，嚴肅法紀，限制權貴，這樣的政權纔有長久之機。
反觀西晉，開國之初就是一派其樂融融的盛世景象。說得好聽點，這是司馬炎寬仁大度;說得難聽點，這是西晉從未有過朝氣，開國之時便暮氣沉沉。
我再次強調一點：這並不能完全歸咎於司馬炎，因爲豪門士族過於強大，司馬炎或許有不得已之處。但作爲一個國家的最高領袖，卻始終保持一副溫和姿態，卻是大不應該。
司馬炎去世之後，外戚和宗室像瘋子一樣挑戰皇權，這裏面固然有司馬衷智力不高的問題，但根本原因還在於司馬炎。
正是由於司馬炎過於溫和，以至於皇權的威信從未被樹立，做臣子的感受不到皇帝的威嚴，他們又怎麼可能畏上呢?
司馬炎所做的一切，永遠是在“佈局”，卻從未能夠“借勢”。無論“局”有多精妙，一旦“勢”不在己方，則“局”也無法挽回敗局。
不過話又說回來，就算司馬炎能夠“借勢”，也頂多借到小勢，天下大勢依然是豪門士族一家獨大，皇權想要逆勢成長，絕不是一個司馬炎能夠做到的。
