近些年來，有這麼一種說法——清朝無“昏君”。支持這個觀點的人們認爲清朝的皇太極，順治皇帝打下了大清北方的江山，康熙皇帝平定餘留的明朝勢力，解決了臺灣問題，又在北方與少數民族的戰爭以及和俄國的談判中擴大了中國領土，安定了明末以來中國人民的動亂生活，讓財富開始在民間累積。雍正皇帝勤勉勤政，爲大清國積累了巨大的財富，國家經濟高度發展，人民購買力空前巨大。而後的乾隆，嘉慶皇帝作爲守成之君也無大的過失，雖然從道光皇帝開始的清末皇帝開始喪失疆土，但是就他們本身而言並沒有大的惡習，與其他朝代比較而言，算得上明君。
但是，我認爲這樣的說法從很多方面來說都存在一定的侷限性。
首先，清末的世界格局已經悄然改變，西方已經完成了基本的工業化，國家制度和社會制度發生了巨大的變化。但是清王朝連漢人的制度可能都學不過來，所謂的康乾盛世，頂多算得上封建王朝的苟延殘喘!
另外，清朝的皇帝，不論前期還是後期，雖然都沒有顯出大的惡習(其實這個主要是對比與明朝而言)，但是這恰恰體現出清朝皇權集中的一個特點，在那個社會，靠着一個所謂的明君迎來盛世肯定是短暫的。
最後，清朝的皇帝雖然沒有那種極度混用放縱的哥們，但是大都死板，沒有顯示出應該具有的18,19世紀的風範!所謂的乾隆皇帝，乾的那些事情現在看來，也是對中華財富的大消耗。
說白了，這是時代的力量，那個年代其實早就不應該講究什麼明君不明君了，如果18,19世紀的一個朝代還靠着所謂的明君來振興，那這本來就是一個失敗的王朝!
