在人類舉步維艱緩緩前行的歷史進程中，由於科技或者人爲地掩蓋等等，造成了無數難以解釋的謎語，他們就像迷霧中的星星之火，一直吸引着人們的目光。
在名流故事欄目裏，我們先容過戰國好漢呂不韋，有野史傳言說呂不韋是秦始皇嬴政的親生父親，不外究竟都是傳言，到底秦始皇的父親是誰?現在還是未解之謎。
秦始皇是同一中國的開國天子。史書紀錄，他有三個名字。一曰嬴政，他是秦莊襄王之子，“秦人贏姓”，由於生於正月，故起名爲正，古代通政，因此寫作政，以是追根而論爲嬴政。二曰趙政，先秦時，有以出生地爲姓的習俗。秦始皇以秦昭襄王四十八年(公元前259年)正月生於趙國都城邯鄲，故以趙爲姓，稱趙政。三曰呂政，說的就是他和呂不韋的祕密干係。看過《尋秦記》的朋儕，大概都記得滴血認親那一幕，到底呂不韋是不是嬴政的親生父親呢?
網絡配圖
據《史記·呂不韋列傳》紀錄，贏政的父親子楚在趙國做人質時，其時趙國的政治謀利商呂不韋鑽了秦國宮廷的空子。呂不韋先與一個能歌善舞的趙姬同居，知道趙姬有身孕後，讓趙姬去勾引秦太子子楚。不久子楚愛上趙姬，呂不韋便把趙姬獻給子楚。趙姬足月後生下贏政，子楚於是立趙姬爲夫人。厥後子楚返國繼續王位，死後把王位傳給子政。這種說法被班固所吸收，於是《漢書》直接稱贏政爲呂政。東漢高誘爲《呂氏春秋》作注，他的序紀錄的情況跟司馬遷的紀錄根
本同等：“不韋取邯鄲姬，已有身，楚見說之，遂獻其姬，至楚所，生男，名之曰正，楚立之爲夫人。” 唐司馬貞《史記索隱》如許表明：“呂政者，始皇名政，是呂不韋幸姬有娠，獻莊襄王而生始皇，故云呂政。”
這種說法好像有肯定的原理。《史記·呂不韋傳》紀錄，“姬自匿有身，至大期時生子政。”期(古音爲ji)即一週年。就是說子楚娶了趙姬一年後，趙姬才生贏政。十月妊娠，一朝臨盆，根據如許盤算，贏政應該是子楚所生。從兩漢到宋元時期，不停都信仰秦始皇私生子之說，未有貳言。
秦始皇果然是私生子?這是一個千古之謎，由於年代長遠，究竟已無法查實。然而有人從動機上開始猜疑《史記》記載的真實性，由於司馬遷因禍遭到暴虐的宮刑，在他的筆下，歷代苛吏、暴君幾多被塗上不良的墨跡，以是也不能清除司馬遷在記載秦始皇時，因反感而誇大其辭。
在明代，便有人開始對《史記》提出貳言。明人湯聘尹以秦皇乃呂不韋之子，是“戰國功德者爲之”。清代學者樑玉繩也提出貳言，以爲《史記》系從聽說得來，非從考實得來，並從行文分析，以爲司馬遷在記述中即有所保存。明朝的王世貞則更進一步，他在《唸書跋文》提出兩條來由：一是呂不韋爲使本身長保繁華，存心編造本身是秦始皇的父親的故事;二是秦滅六國後，原六國的貴族或失去他們的食邑、或家破人亡。但他們除了舉行言論打擊外別無措施對秦朝舉行抨擊。於是在極度的惱恨中他們散播對秦始皇的出身舉行打擊的這一言論：“秦始皇是呂不韋的私生子。秦宗室的香火到了這裏也就熄滅了。六國雖亡，但秦國也同樣死亡”。別的，另有人對“大期”的表明提出疑問。期，一年也，所謂“大期”，是指過十二個足月之後臨盆(一說十個足月)。根據常情，女子發明“有身”，一樣平常在孕後一二個月，既然呂不韋在“獻其姬”前已經“知有身”，據生養紀律，趙姬何以能在歸子楚後十二個月方臨盆生政?有身超期臨盆的環境也有，但趙姬的超期未免超得過於非常。以是他們以爲《史記·呂不韋傳》所述值得猜疑。
網絡配圖
郭沫若在《十批駁書》也猜疑呂不韋爲秦王政生父之事，他指出三個疑點。其一，僅見《史記》而爲《國策》所不載，沒有其他的旁證，這未免不讓人產生猜疑。《戰國策》是研究戰國時期的緊張史料，而秦國事戰國時期緊張的國度之一，爲什麼對付呂不韋批紅判白，有關秦朝血脈的事變隻字不提，不停比及西漢時期的《史記》纔來紀錄?其二，關於秦始皇故事的情節與春申君與女環的故事猶如一個刻板印出的文章，情節大類小說。春申君與女環的故事大抵梗概是如許的：趙國有小我私家叫李園，他想把本身的妹妹環獻給楚王，但是聽說楚王不能生養，惟恐妹妹進宮由於沒有子嗣而得痛愛不恆久。於是他跟妹妹探討，先將她獻給春申君，比及有身的時間再獻給楚王。事變果然如願，春申君果然使李園的妹妹懷上了孩子。事變至此也就到了要害時候，這時李園的妹妹引誘春申君說：“今妾自知有身矣，而旁人莫知。妾之幸君未久，誠以君之重而進妾於楚王，王必幸妾。妾賴天而有男，則是君之子爲王也，楚國封儘可得，孰與其臨不測之罪乎?”春申君被說服，遂將女環獻於楚王，生了個兒子，即厥後的楚幽王。這段故事與呂不韋與趙姬的故事云云之相似，郭老據其推斷，呂不韋與趙姬的故事大概盛行於西漢初年呂后執政時期，是呂氏團體成員仿春申君與女環的故事編造的，目標是爲呂氏稱制製造輿論。其三，《史記·呂不韋傳》紀錄秦始皇的母親是邯鄲的歌姬，但是紀錄子楚回到秦國時間又說：“子楚夫人，趙豪家女也”，歌姬和豪家女，這二者之間的差距着實是太大，難於自作掩飾。
但《史記》的歷史職位照舊讓很多學者不願容易猜疑它紀錄變亂的真實性，他們以爲，明清學者以及郭沫若老師的論斷都只是對付史實的一種臆測，論據不敷。司馬遷的記述固然有牴牾之處，但他的著書氣勢派頭一直以嚴謹、直筆而不是獵奇而著稱，以是他對付呂不韋和趙姬不大概是空穴來風。今世有的學者就對郭沫若的三點質疑，作了針峯相對的品評，以爲：第一，《史記》的紀錄有不少是《戰國策》沒有載過的，這正是《史記》傳播千古，受人稱頌的緣故原由之一。沒有旁證，還是能保持《史記》的真實性。比方，司馬遷的《史記》具體的形貌了夏朝的世系，然而司馬遷距商代已有千年之遙，以後也根本沒有實證。以是二十世紀之前很多學者尤其是西方學者對夏代的有無產生猜疑，但是二十世紀初發明的殷墟甲骨文獻，卻雄辨地證實了司馬遷記載的高度正確性。第二，呂不韋與趙姬的故事跟春申君與女環的故事雷同，只能闡明這種鬥爭本領，在其時是被不少政治上的風雲人物所運用;第三，關於《史記》紀錄牴牾的地方，實在並不牴牾，二者照舊有相通之處。如果子楚果然看上了呂不韋的小妾，這無疑給呂不韋提供了別的一個時機，由於一旦子楚返國即位，他和歌姬肚子裏的孩子就有大概成爲天子，這一想法切合呂不韋的野心。呂不韋是一個岑寂的人，他善於處置懲罰各方面干係，也知道怎樣使用這種干係。他能想到異人看上了歌姬，也就想到歌姬肚子裏的孩子可以或許有承國的盼望。以是他會盡統統本領粉飾歌姬的真實身份，爲歌姬營造一個精良的家庭配景，以是出現《史記》紀錄的那樣“趙豪家女也”。別的，憑據常理闡發，其時的子楚作爲一名王孫，授室納妾總要有肯定的場面的，不然又怎能光榮盛於諸侯?這也會要求歌姬有肯定配景，以是就出現了稱呼前後牴牾的地方。
網絡配圖
別的，豈論《史記》也好，《戰國策》也好都紀錄了秦王政當上天子之後，呂不韋與太后私通。假如呂不韋從前和太后沒有任何干系的話，呂不韋一定會敬服本身的政治生命，不會去和太后私通。只有呂不韋有所依仗(包羅呂不韋以爲秦王政就是本身兒子)，大概和太后早有私通，纔會冒險與太后私通的，不然，一個後庭玉人如雲的丞相，如不是有什麼隱情，冒着生命傷害與太后私通，讓人難以明白。
轉眼間，兩千多年已往了，有關秦始皇出身的爭論仍未取得同等見解。但豈論趙姬是否是有娠而嫁，照舊嬴政真爲皇室血脈，這些謅議均無法掩映他在中國歷史上的緊張職位及作用。大概正是由於秦始皇的雄才大抵和空中樓閣的出身，才使得很多電視劇一部一部的“戲說”下去。
相信有朝一日，這些讓人難以索解的謎語，終究能真相大白。而歷史在滾滾前行的勢頭，卻不可阻撓。
