一說到這個問題，很多人可能有一個直截了當的結論：秦始皇殘暴是對百姓，朱元璋殘暴是對大臣。
這個回答雖然簡潔明瞭，但其實是有點問題的。是不是這個開國皇帝對老百姓很好，國家就能夠長治久安呢?
(秦始皇)
當然我也並不是說不能，但是這樣解釋缺乏一種邏輯的必然性。
那麼，開國皇帝能讓國家長治久安的邏輯必然性是什麼呢?
第一，要解決國內穩定的問題。
第二，要解決國際安寧的問題。
第三，要解決國家生長的問題。
這三個問題解決了，國家自然就會長治久安。那麼，我們來看看秦始皇和朱元璋的殘暴，對這三個問題的解決，有沒有幫助呢?
先說國內穩定。要讓國內穩定，又需要解決幾個問題：
第一點實現權力的集中或者平衡。人人都想當皇帝，人人都想擁有權力。尤其是白手起家到雄霸一方的功臣們，想做大做強的心都是有的。因此必須要解決權力的問題。
對於權力的解決，一般有兩種方式：平衡和集中。但平衡的方式，總會造成隱患，極權社會裏凡是這樣做的，都是失敗的。所以一般都是集中。秦始皇和朱元璋在權力集中上，都用殘暴的方式，做了不少工作。
(朱元璋)
秦始皇滅六國後，沒有再給六國後代土地和爵位，對於功臣他也沒有給土地和爵位，地方上採用郡縣制，子孫們也沒有分封。也就是說，秦始皇用暴力的方式，攫取了所有人的權力。
朱元璋則通過“洪武四大獄”等等，奪了不少功臣的權力;另外廢除宰相，取消相權。兒子們則施行藩王制，並沒有收權力。
從上面可以看出，在權力集中上，秦始皇做得很徹底，但因爲權力全部集於皇帝一身，一旦皇帝受制於別人，就會出大問題。後來趙高之所以敢“指鹿爲馬”，就是趙高因爲掌控了皇帝，也就掌控了一切。
朱元璋權力也集中得比較徹底，但是他給他的兒子們留了權力，這使得後來也引發了靖難之役。另外，朱元璋雖然集中了權力，也有平衡，也就是內閣、六部、宦官、錦衣衛等等互相牽制的一種平衡。這樣便不會出現像秦朝那樣，一人控制了皇帝就控制了天下。所以我們看朱元璋的後代，一個比一個頑皮，其程度遠超秦二世，但是沒有誤國的。
第二點是立好皇位繼承人。這一點兩人都做得不好，都引發了後世的動盪。但朱元璋的後代平定了，秦始皇的後代沒有。
第三點是管控輿論。朱元璋和秦始皇都管控輿論。秦始皇採用“焚書坑儒”，朱元璋採用“文字獄”。這兩種文化殘暴，顯然朱元璋要更高明一點。秦始皇是愚民政策，讓大家不讀書。朱元璋是獨言政策，只要你不去碰那些不該碰的紅線，其它歌功頌德的話可以隨便說，風花雪月的文章可以隨便寫。
(阿房宮遺址)
第四點是嚴刑峻法。秦始皇的嚴刑峻法是對所有人，包括百姓。朱元璋的嚴刑峻法只針對部分人，比如“剝皮填草”對官員，“殉葬”對妃子等等。因此朱元璋的打擊面不是那麼大。
再說國際穩定。秦始皇當年爲了這個，有些矯枉過正。修萬里長城，集三十萬兵力逐匈奴，這確實實現了國際穩定，但是卻給老百姓帶來了沉重的負擔，引發國內不穩定。朱元璋當時對於設置九邊軍鎮和重修萬里長城是有動議的，但他是採用一種比較漸進的方式，直到他兒子朱棣時才完成，而且工程量並不大，比較恰當，給老百姓的負擔不是很重。
最後說國家生長問題。這一點，秦始皇就完全比不上朱元璋了。朱元璋在民生問題上是做得不錯的。比如他的養老制度、醫療制度“惠明藥局”、救助制度“養濟院”等等，雖然有一點修修補補的味道，算不得系統工程，但是其做法卻起到了很好的榜樣作用。而秦始皇則完全不考慮民生問題。修萬里長城倒也罷了，修秦直道也有一些意義，他修阿房宮，那麼龐大的勞民傷財的工程，對國家的生長，有什麼幫助呢?
所以，同樣是殘暴，兩個帝王的方向不同，尺度不同，側重點不同，結果就完全不一樣。
