中國自古以來就有“三不朽”之說。這個說法始見於《左傳》。“太上有立德，其次有立功，其次有立言’，雖久不廢，此之謂不朽”，這句話出自一個在歷史上默默無聞的孫叔豹之口，也算是歷史的一個弔詭。
古往今來，能“三不朽”者幾何?曾有人做過一個統計，說縱觀中國漫漫五千年曆史，能“三不朽”者只有兩個半人：一個是孔子，一個是王明陽，另外半個算是曾國藩。
這種說法的淵源我覺得是“盜版”了金庸先生的《笑傲江湖》裏的一個“典故”。任我行在嵩山少林寺被正教高手圍困之際，他曾暢談武林人物，說自己佩服的只有兩個半人：一個是東方不敗，一個是方正大師，另外半個是沖虛道人。
那麼，當我們以公正的眼光去審視孔子、王陽明、曾國藩這三人，他們是否真屬於“三不朽”範疇之內呢?
我覺得孔子與曾國藩不是。孔子在“立德”與“立言”方面，放在整個中國歷史上去關照，也恐怕沒有出其右者。“立德方面，”他創立儒學，倡導“仁義道德”，他的思想成爲中國文化的核心基因。“立言”方面，他刪《詩》《書》，整理《易經》，撰寫了《易經》“十翼”，更寫出了史書《春秋》等著作。從這一點看，他也算是中國文化的教父。但是，從“立功”的角度看，孔子似乎無甚建樹。他平生爲官時期不長，做過的最大的官也是中都宰。在任期他曾有“隳三都”之舉，然成效不大。
至於曾國藩，他對於清政府而言算是“中興名臣”，挽救了瀕臨滅亡的清帝國，給大清王朝又續上了數十年的命。在“立功”方面，他算是十分出色了。但是在“立德”以及“立言”方面，曾國藩則顯得很不足。他的個人操守沒得說，但他德行畢竟沒有影響一時之人。更何況，他還有縱容湘軍屠城(太平天國的都城南京)的人格污點。“立言”方面，曾國藩編纂過不少重要的典籍，也有不少詩文日記傳世，這些著作總體而影響力不算很大。
我覺得只有王陽明纔是真正符合“三不朽”標準的唯一的一個。何以見得?立德方面，王陽明在朱熹的理學藩籬下，另闢蹊徑，創立了“王氏心學”。王陽明的心學一出，在明朝迅速掀起了思想的大浪，成爲近四百年儒學的一個重要分支，影響波及今日。如今，孔子、孟子、朱熹、王陽明四人，並稱孔孟朱王，爲儒家“四巨頭”。
在立功方面，王陽明曾爲大明朝蕩平爲患數十年的江西盜賊，居功至偉。正德十四年(1519年)，王陽明更是完成了一個書生所能做到的極限——平定寧王朱宸濠之叛亂。一介書生，帶兵保國家之安危，平定叛亂，造福社稷。其功不朽，斯人不朽!
立言方面，與孔子一樣，王陽明也著書立說。他還跟孔子一樣，收徒講學，傳播學術，昌明思想，使王氏心學迅速傳遍朝野。那本由其門人弟子編纂的《傳習錄》，就如孔子的《論語》一樣，爲儒學最重要的典籍。
由是觀之，以“三不朽”的角度去審視，這三人中王陽明是最“合格”的。放在整個中國歷史上，似乎也如此。
當然，我並非有“王陽明比孔子更偉大”的意思，我只是說，王陽明比孔子更符合“三不朽”的標準。其實，不管是孔子，王明陽，抑或是曾國藩，他們業已青史留名。剩下的爭論，就交給我們這些後人吧!
