導讀：夷陵之戰是一次具有重大歷史轉折的大戰，蜀國在此幾乎輸掉了所有的積蓄。在《三國演義》中作者也曾用了大量的筆墨來描寫了經過。其中更是提到了蜀漢五虎將黃忠慘死於無名小將之手，會是這樣嗎？且看下歷史中真實的夷陵之戰和《三國演義》上的區別。
一、引子
夷陵之戰發生於蜀漢章武元年（221年）到章武二年，其起因在於孫權襲取荊州、擒殺關羽而造成的孫劉交惡，劉備之戰略目標在於奪回荊州，重新取得對峙三方中的優勢地位，其結果卻是氣勢洶洶的劉備敗給了名不見經傳的陸遜，徹底喪失了對於荊州的所有權，而被牢牢限制在三峽之內。小說《三國演義》（以下簡稱《三國演義》）從第八十一回“急兄仇張飛遇害，雪弟恨先主興兵”到第八十四回“陸遜營燒七百里，孔明巧布八陣圖”，用了將近四回的篇幅繪聲繪色地描述了這一重大戰役，其中究竟有多少是真實的歷史，又有多少是作者虛構或者前人虛構爲作者所沿用的呢？
網絡配圖
二、劉備出兵前準備及安排
小說第八十一回中敘述了劉備伐吳的軍事安排，原文如下：“遂命丞相諸葛亮保太子守兩川；驃騎將軍馬超並弟馬岱，助鎮北將軍魏延守漢中，以當魏兵；虎威將軍趙雲爲後應，兼督糧草；黃權、程畿爲參謀；馬良、陳震掌理文書；黃忠爲前部先鋒；馮習、張南爲副將；傅彤、張翼爲中軍護尉；趙融、廖淳爲合後。川將數百員，並五溪番將等，共兵七十五萬，擇定章武元年七月丙寅日出師。”這一段軍事安排就很值得玩味。諸葛亮保太子守兩川，這一點沒有什麼問題，儘管《三國志》中沒有明確提到這一點，但是，諸葛亮與當時的太子劉禪都沒有隨軍出征，並且從後來劉備病重白帝城前他們從川中趕來，也能夠看出這一點。
接下來的句子很有意思，馬超“助”魏延守漢中，很多人認爲此處是羅貫中搞錯了，並且把它列爲有違史實的一個地方。因爲馬超可是“五虎將”之一啊，魏延哪裏能夠與他相比，怎麼會馬超助魏延，顯然應該對調。其實，這一條恰恰是尊重歷史的。馬超在章武元年“遷驃騎將軍、領涼州牧”（《三國志?蜀書?馬超傳》，以下凡引《三國志》內容，均直接寫列傳名），而魏延則在劉備進位漢中王時，就已“領漢中太守”，後來“先主踐尊號，進拜鎮北將軍”（《魏延傳》），漢中太守當然不如涼州牧官大，但是，在漢中的問題上，顯然應該是馬超“助”魏延。而且，當時劉備並未真正佔據涼州，所謂的“涼州牧”只是遙領而已。
下面趙雲的安排一如前面諸葛亮的安排一樣，屬於據實推理，沒有問題。但是，接下來一個人的出現，讓人們大跌眼鏡，此人便是黃忠。我們來看看黃忠的情況，“建安二十四年，於漢中定軍山擊夏侯淵”，然後“是歲，先主爲漢中王，欲用爲後將軍”，繼而，“明年卒，追諡剛侯”。（《黃忠傳》）也就是說早在建安二十五年（220年），也就是劉備伐蜀的前一年，黃忠就已經去世，怎麼可能“爲前部先鋒”並且後來又戰死沙場？顯然，是羅貫中給了這位老將一個悲壯的結局。
至於黃權、程畿等人，均曾參加戰役，不過職位未必完全相同，可說是羅貫中的合理推測，這裏不再詳究。後面有一個情況很值得注意，就是“並五溪番將”，而《三國志》裏怎麼說的呢？“（章武二年）二月”，“遣侍中馬良安慰五?蠻夷，鹹相率響應”，（《先主傳》）也就是說，在劉備進駐夷道?亭之後才讓馬良招納了五溪蠻，並不是小說中說的出兵前就已經將五溪蠻招入麾下。至於最後一句的七十五萬兵力，則找不到任何史料證據，而且根據蜀漢滅亡時“男女口九十四萬”，“帶甲將士十萬二千”（《後主傳》裴松之注引王隱《蜀記》）來看，當時的蜀漢政權是絕不可能擁有七十五萬兵力的，這一點純屬虛構。
三、戰前孫權與劉、曹之交涉
夷陵之戰戰鬥過程比較複雜，《三國演義》敘述了許多細節問題，這裏不便一一考究，擇其要者予以分析。
據《三國演義》，在孫權得知劉備大舉出兵進犯的消息之後，大會羣臣，商議對策，而此時，諸葛瑾主動請求爲使，去說先主罷兵。這一段是否與歷史相符呢？歷史上，確有諸葛瑾勸說劉備罷兵之事，但是與小說相比，有幾處明顯的不同。首先，諸葛瑾並沒有如小說中說的那樣親自前往白帝城，只是“與備箋”（《諸葛瑾傳》）。其次，也是最重要的一點，在諸葛瑾給劉備的信中沒有任何歸還荊州的話語，其原文如下：“奄聞旗鼓來至白帝，或恐議臣以吳王侵取此州，危害關羽，怨深禍大，不宜答和，此用心於小，未留意於大者也。試爲陛下論其輕重，及其大小。陛下若抑威損忿，暫省瑾言者，計可立決，不復諮之於羣后也。陛下以關羽之親何如先帝？荊州大小孰與海內？俱應仇疾，誰當先後？若審此數，易於反掌。”（《諸葛瑾傳》）
而在《三國演義》中是怎麼說的呢？“孫夫人一向思歸。今吳侯令臣爲使，願送歸夫人，縛還降將，並將荊州仍舊交還，永結盟好，共滅曹丕，以正篡逆之罪。”不僅要還回孫夫人，還要還回荊州，這個與史實相去甚遠。須知荊州於孫權之利害甚大，失去荊州，長江上游則無險可守，孫權費盡心思奪取的荊州怎可能如此輕易交回？
在向劉備求和遭拒之後，孫權轉而向曹魏求和，以防止腹背受敵。羅貫中詳細記錄了趙諮使魏及孫權接受曹丕冊封爲吳王的過程。《三國演義》第八十二回中，趙諮與曹丕的對話摘錄如下：“丕覽表畢，遂問諮曰：‘吳侯乃何如主也？’諮曰：‘聰明、仁智、雄略之主也。’丕笑曰：‘卿褒獎毋乃太甚？’諮曰：‘臣非過譽也。吳侯納魯肅於凡品，是其聰也；拔呂蒙於行陣，是其明也；獲于禁而不害，是其仁也；取荊州兵不血刃，是其智也；據三江虎視天下，是其雄也；屈身於陛下，是其略也：以此論之，豈不爲聰明、仁智、雄略之主乎？’”這一段與《三國志?吳書?吳主傳》基本吻合，只是措辭稍有區別，而之後的對話則與上傳注引《吳書》相吻合，篇幅較長，此處不再全文引用。
四、陸遜之出場
外交交涉失敗，只能武力禦敵。據《三國演義》，孫權先派孫桓與朱然前往禦敵，被劉備擊敗，孫桓受困於彝陵城中。其中戰鬥細節姑且不論，就事件本身來說，其來源在於《三國志》中的這樣一段記載：“初，孫桓別討備前鋒於夷道，爲備所圍，求救於遜。”（《陸遜傳》）可見，這件事確是事實，但是，時間顯然有問題。小說中是孫桓戰敗被圍在先，然後陸遜才做了主帥，而事實卻是，孫桓“年二十五，拜安東中郎將，與陸遜共拒劉備”（《孫桓傳》）和“權命遜爲大都督、假節，督朱然、潘璋、宋謙、韓當、徐盛、鮮于丹、孫桓等五萬人拒之”（《陸遜傳》）由陸遜統帥孫桓等人，不存在孫桓在先，陸遜在後的安排。
顯然，這裏是羅貫中利用了小說情節的複雜性，給陸遜出場以鋪墊，顯示陸遜的能耐，以增加小說的可讀性。羅貫中接下來並沒有立即敘述任命陸遜之事，而是一口氣講了三個故事。說是故事，因爲它們全部是虛構的。第一個就是前面我們已經提到過的老將黃忠之死。羅貫中安排黃忠死在了吳將馬忠的暗箭之下，這樣，既樹立了一個悲壯的英雄，又讓讀者在惋惜之餘，更加痛恨孫吳主臣，從而與整個小說以劉漢爲正統的觀念相符――凡與之對抗的，都視爲“反動派”。
第二個是甘寧之死。小說中甘寧帶病出徵，被沙摩柯射殺。這一段寫得異常傷感，摘錄於此，以供品味：“甘寧見其勢大，不敢交鋒，撥馬而走；被沙摩柯一箭射中頭顱。寧帶箭而走，到於富池口，坐於大樹之下而死。樹上羣鴉數百，圍繞其屍。”（第八十三回）而關於甘寧的死，《三國志?吳書?甘寧傳》裏只有一句話“寧卒，權痛惜之”，並沒有寫到甘寧死於此戰，也當然沒有演義中這般傷感。
第三個故事最玄乎，玉泉山關公顯聖，並且助兒子關興殺了潘璋報了仇。顯聖之事當然是假的，但殺潘璋是不是真的呢？很遺憾，也不是的。《潘璋傳》中的這句“嘉禾三年卒（234）”否定了這個讓無數讀者拍手稱快的故事。
接下來戰役的另一主角陸遜登場。羅貫中把陸遜的登場的任務交給了一個名不見經傳的人――闞澤，《三國演義》裏描述的是，闞澤以全家性命擔保，保舉陸遜爲帥。翻遍史書，也找不到此事的任何痕跡，顯然，這裏又是羅貫中的虛構。真實的闞澤是以文采和禮儀見長的，“究覽羣籍，兼通曆數，由是顯名”（《闞澤傳》），在《陸遜傳》中直接敘述“劉備率大衆來向西界，權命遜爲大都督、假節，督朱然、潘璋、宋謙、韓當、徐盛、鮮于丹、孫桓等五萬人拒之”，並沒有關於闞澤舉薦陸遜的記載。
網絡配圖
五、最後之決戰
《三國演義》中，最後的決戰開始前，有兩次小規模的較量，一次是吳班屯兵於原野之上，劉備駐兵暗處，而試圖引誘陸遜出擊，陸遜並沒有上當，而是回絕了諸將出擊的建議。這一事件來源於《陸遜傳》中的這樣一段記載：“先遣吳班將數千人於平地立營，欲以挑戰。諸將皆欲擊之，遜曰：‘此必有譎，且觀之。’”此處之小說情節與史實完全一致，沒有虛構成分。再來看另外一場戰役，陸遜在大戰開始前，先派遣淳于丹進攻江南傅彤把守的第四營，結果未能得手，淳于丹戰敗而還。這件事在史書中只有一句話“乃先攻一營，不利”，羅貫中繪聲繪色地把它演繹成了一大段文字，淳于丹這個人脫胎於前文所提到的鮮于丹，傅彤則是傅肜的誤寫，可以說，這一段，基本屬實，只不過加入了小說家特有的演繹筆法而已。
在戰術的安排上，羅貫中反覆強調，劉備軍駐紮在地形複雜之處，即諸葛亮和曹丕口中所說的“包原隰險阻屯兵”（第八十四回），因而失去了戰略上的主動地位。事實上，在《三國志》中，無論是《先主傳》還是《陸遜傳》都沒有明確記載這一點，那麼，是不是就此可以認定羅貫中在胡扯呢？當然不能，事實上，這是羅貫中做出了合理推測。在地理上，三峽地區的確山水相接，茂林叢生，地形十分複雜，而根據戰鬥過程來看，劉備也沒有發揮上游對下游的水軍優勢，而是在陸地上與陸遜交火，這樣，我們完全有理由相信，劉備確實是“包原隰險阻屯兵”，給了陸遜以火攻的機會，從而導致了最終的失敗。
戰役的過程比較簡單，陸遜命令諸將分頭放火，夾攻劉備，劉備軍大敗。這裏小說中的情節與史實基本沒有什麼差別，不過是把任務的分配具體化了。接着，劉備敗退的情況很值得研究。演義中劉備敗退的景象堪稱一幅忠臣效死的悲壯畫面，傅彤、程畿、張南、馮習、沙摩柯等人先後戰死，就連孫權之妹聽說軍中訛傳劉備的死訊，都投江而死。事實是怎樣的呢？
先看傅彤，《三國志》中只有傅肜而無傅彤，基本可以判定此人就是傅彤的原型，來看《楊戲傳》中的記載：“時又有義陽傅肜，先主退軍，斷後拒戰，兵人死盡，吳將語肜令降，肜罵曰：‘吳狗！何有漢將軍降者！’遂戰死。”程畿，“後隨先主徵吳，遇大軍敗績，溯江而還，或告之曰：‘後追已至，解船輕去，乃可以免。’畿曰：‘吾在軍，未曾爲敵走，況從天子而見危哉！’追人遂及畿船，畿身執戟戰，敵船有覆者。衆大至，共擊之，乃死。”馮習、張南，“休元名習，南郡人。隨先主入蜀。先主東征吳，習爲領軍，統諸軍，大敗於猇亭。文進名南，亦自荊州隨先主入蜀，領兵從先主徵吳，與習俱死。”並且在《三國志·蜀書·先主傳》中有這樣的話“將軍馮習、張南等皆沒”，《陸遜傳》也有相關記載：“斬張南、馮習及胡王沙摩柯等首”。由此可見，此處俱是史實，並非羅貫中自行加入的情節，而孫夫人投河之事，則並不見於史載，只有“主既定益州，而孫夫人還吳”（《先主穆皇后傳》）這樣的話，說明孫夫人早就離開劉備，返回吳地，這裏應該是虛構的情節。
再來看劉備的逃脫，《三國演義》說到劉備逃走過程中的三個重要事情，一個是“先主令軍士盡脫袍鎧，塞道而焚，以斷後軍”，這一情況《三國志?陸遜傳》中有明確記載：“備因夜遁，驛人自擔，燒鐃鎧斷後，僅得入白帝城”。第二件事是趙雲的接應，而且還順帶殺了吳將朱然，這一點，《趙雲傳》中並沒有，而且從朱然來看，就更加離譜，據《三國志》本傳，朱然死於赤烏十二年（249年），活了六十八歲，哪裏會這麼早被趙雲殺死。這一條，是羅貫中出於創作要求給趙雲加的戲份。還有一件事情，也是最玄乎的一件事：孔明的八陣圖。羅貫中把八陣圖描繪得如此神奇，以至於陸遜差點被困於此中沒出來，這自然是演繹的成分。但是，其來源是什麼呢？《諸葛亮傳》中有“推演兵法，作八陣圖”的句子，這想必就是羅貫中想象的出發點吧！
網絡配圖
六、後續
這裏的後續討論兩件事，一個是陸遜爲何不繼續追殺劉備的問題。這一點，老羅並沒有完全信口開河，直接弄出個八陣圖了事，而是尊重了歷史，寫下了這樣一段話：“吾非懼石陣而退；吾料魏主曹丕，其奸詐與父無異，今知吾追趕蜀兵，必乘虛來襲。吾若深入西川，急難退矣。”（第八十四回）這裏與歷史是相吻合的，《陸遜傳》的原話是“又備既住白帝，徐盛、潘璋、宋謙等各競表言備必可禽，乞復攻之。權以問遜，遜與朱然、駱統以爲曹丕大合士衆，外託助國討備，內實有奸心，謹決計輒還。”
第二個是黃權降魏的問題。小說中稱，在大戰開始前，黃權曾要求自己督軍在前以擋吳軍鋒芒，而讓劉備在後，以防不測，這個正確的建議被劉備否決，反而讓他在江北以防魏軍；大戰之後，黃權又被阻斷在江北，不得已而降魏。這兩件事都是《三國志》中明確記載的。黃權本傳原文如下：“權諫曰：‘吳人悍戰，又水軍順流，進易退難，臣請爲先驅以嘗寇，陛下宜爲後鎮。’先主不從，以權爲鎮北將軍，督江北軍以防魏師；先主自在江南。及吳將軍陸議乘流斷圍，南軍敗績，先主引退。而道隔絕，權不得還，故率將所領降於魏。”
這裏還要提到一個有趣的事實，儘管黃權投降了魏國，但陳壽在寫《三國志》時，仍然把他列在了《蜀書》中，這一現象很值得玩味，筆者認爲原因大概有三，一者《三國志》中黃權的事蹟基本上都是他在劉備手下時發生的，在投降魏國之後的數年裏，除了加官晉爵他並沒有什麼其他的事情；再者黃權不得已而降魏，並且此後並未對敵於蜀漢；最後黃權之子黃崇死於保衛蜀漢的戰役中。
可見，歷史上真實的夷陵之戰並非《三國演義》所描述的那般，作者在寫作的時候由於加入了大量的感情因素對此進行了部分扭曲。但這並不妨礙我們把《三國演義》當做文學作品來讀。
