很多人都認爲，導致東吳一代名臣諸葛恪被殺死的原因，除了他本人驕傲自負這個原因外，還源自孫峻與孫亮那滴水不漏的計劃。事情真的就是如此嗎?難道就沒有其他可能了嗎?難道我們用眼睛看到的就一定是真相了嗎?在筆者看來，歷史上的孫亮根本不想殺死諸葛恪。至於爲何，且聽分析。
東興大捷以後，諸葛恪被暫時的勝利衝昏了頭腦，開始浮躁起來，對於敵人，少了原來那份鎮定，多了些輕蔑不屑。《漢書》上曰：“恃國家之大，矜民人之衆，欲見威於敵者，謂之驕兵，兵驕者滅。”很快，諸葛恪便嚐到了苦頭，在新城之戰中，“病者大半，死傷塗地”(《諸葛恪傳》《資治通鑑》)，最後只得大敗而歸。孫峻趁諸葛恪民心漸失，公然“伏兵殺恪於殿堂”(《三嗣主傳》)。
據史書記載，孫亮在這期間主要做了三件事情。
第一件，在諸葛恪回來之後，“冬十月，大饗”(《三嗣主傳》)，被人認爲是迷惑諸葛恪，致使其放鬆警惕。
第二件，與孫峻商議如何除掉諸葛恪，要不然史書上不會有“孫峻因民之多怨，衆之所嫌，構恪欲爲變，與亮謀”(《諸葛恪傳》)這樣的記載，被人認爲是頒佈詔書，贊同孫峻剿殺諸葛恪。
第三件，在諸葛恪死後，《三嗣主傳》上說“以峻爲丞相，封富春侯”，《孫峻傳》上說“遷丞相大將軍，督中外諸軍事，假節，進封富春侯”，被人認爲是主動滿足孫峻，慶祝大功告成。
這三件事情環環相扣，看似順理成章，實則漏洞百出，經不起推敲。筆者認爲，對於歷史上的孫亮根本不想殺死諸葛恪，需要從以下三個分論點進行分析。
分論一，諸葛恪專政從何說起。
歷史是由勝利者書寫的，所以孫峻想怎麼摸黑，就怎麼摸黑。諸葛恪已死，不可能再回到陽間與其理論。
諸葛恪專政的所謂證據。第一條，書信證明，認爲諸葛恪寫《諸葛恪與陸遜書》是爲了警告陸遜。第二條，殺死孫弘，認爲諸葛恪這樣做是爲了剷除異己。第三條，廣施恩澤，認爲諸葛恪給老百姓好處是爲籠絡人心，爲專政尋找羣衆基礎。
筆者認爲以上三條，不足爲據，反駁理由如下。
第一點，寫書信的真實用意。諸葛恪給陸遜寫這封信，是爲了“知遜以此嫌己，故遂廣其理而贊其旨也”(《諸葛恪傳》)，沒有任何恐嚇警告之意。再加上，“會遜卒，恪遷大將軍，假節，駐武昌，代遜領荊州事”(《諸葛恪傳》)這樣的記載，容易讓人誤讀，產生歧義。其實，只要弄懂“會遜卒”的“會”字爲恰逢、正好之意，一切也就迎刃而解、豁然開朗了。
第二點，殺死孫弘是爲了孫權。孫權去世，孫弘因平日裏與諸葛恪不和，便想借機“欲矯詔除恪”(《諸葛恪傳》《資治通鑑》)。孫峻在當時還和諸葛恪統一戰線，便把這一消息告訴了他。諸葛恪這才“於坐中誅之，乃發喪制服”，讓孫權一路走好，要不然指不定還會鬧出什麼幺蛾子。
第三點，立場導致不同處。“恪乃命罷視聽……衆莫不悅”(《資治通鑑》)。對於諸葛恪給老百姓好處這一條，人們立場不同，得出的結論便會大相徑庭。其實，用這一條來論證諸葛恪專政是沒有多大說服力的。所以，諸葛恪專政這種說法純屬有人捏造，是不能成立的。
分論二，孫峻平日多惡貫滿盈。
孫峻做人真不咋地，再者對諸葛恪也是黃鼠狼給雞拜年，沒安好心。筆者這樣說，並不是有意詆譭他，也不是空穴來風，而是把以下三點作爲依據。
第一點，玩持久戰，用心良苦。孫峻嫉妒心極強，所以雖然在初期對諸葛恪是畢恭畢敬，但在阿諛奉承的同時，也翹首以盼諸葛恪轟然倒臺，到時候自己也好取而代之。在當時的吳國，諸葛恪的能力是屈指可數。孫峻要想有所作爲，只能讓諸葛恪在自己的眼前永遠消失，徹底清淨。所以，在孫權重病臥榻之時，孫峻纔會“表恪器任輔政，可付大事”(《諸葛恪傳》)，活生生的置諸葛恪於懸崖邊，讓你享幾天福，不久便是你的死期。孫峻此計真可謂陰險歹毒，人心真是可怕。
第二點，壞事做盡，喪盡天良。如果一個歪門邪道的大官在國家政權更迭之際，不趁手撈一把，那纔怪呢。孫峻平日壞事做絕，做的壞事數都數不過來，按此思路推斷，所以他做除掉諸葛恪這件事也極有可能用心不良。好人變壞容易，壞人變好卻難，即便你真的變好了，鄉親們也不會在短時期內改變對你的不好看法。更何況，孫峻常常做壞事呢!對於這方面內容，史書上多有記載，“素無重名，驕矜險害，多所刑殺，百姓囂然”(《孫峻傳》);“又奸亂宮人，與公主魯班私通”(《孫峻傳》);“全公主譖硃公主於峻……峻遂殺硃公主”(《資治通鑑》)。要不然，《三國志》的作者陳壽也不會這樣評價他“凶豎盈溢，固無足論者”(《孫峻傳》)。孫峻一生作惡無數，所以如果說他除掉諸葛恪這件事有多麼大公無私，是沒有多少人會相信的。
第三點，因果報應，說明一切。如果以上不是很讓你信服的話，那就再來看一條極具說服力的史料暗示。中國人自古以來，就講求“善有善報，惡有惡報，不是不報，只是時候未到”這一因果報應。孫峻的死正好印證了這一點，“據御軍齊整……遂夢爲諸葛恪所擊，恐懼發病死……以後事付綝”(《孫峻傳》)。即便因果報應並不是百分之百有效，但至少在這裏，史官在向我們暗示一點，諸葛恪是被孫峻弄死的，而且還是含冤而死。如果歷史上的諸葛恪真的如史料記載那般專政，如果孫峻除掉諸葛恪真的是順天應人的話，史官就不會在此做此暗示，說孫峻因懼怕諸葛恪索命而死。正所謂，身正不怕影子斜。孫峻如果做人坦蕩蕩，不做長慼慼這樣的事，就不會在睡夢中懼怕死去的諸葛恪。但是，事實卻並非如此。在現實中，孫峻確實是徹徹底底的擊垮了諸葛恪，一躍成爲朝中大臣。可他在獲得權力、金錢、地位的同時，卻也墜入了餘生中那無盡噩夢裏，心靈深處永遠的烙上了心虛的陰影。
分論三，孫亮實屬無辜多荒廢。
對於除掉諸葛恪這件事，孫亮並不熱衷，被扣上主謀的帽子也實屬冤枉。但如果孫亮真是一代好君主，也不會給孫峻留下可乘之機，除掉諸葛恪，最終又被他的堂弟孫綝廢掉。爲什麼孫亮實屬無辜多荒廢?筆者認爲，有以下三點理由。
第一點，對諸葛恪無惡意。不管諸葛恪有沒有兵敗，他都是孫亮的幾大輔佐人之一。再說失敗乃兵家常事，孫亮也不會因這一次失敗就處理掉諸葛恪。相反，在兵敗之後，孫亮對回來的軍隊“大饗”(《三嗣主傳》)，只希望諸葛恪平心靜氣，不要太過於看重這次失敗。
第二點，被要挾參與計劃。雖然正史《三國志·諸葛恪傳》上記載的是孫亮主動參與計劃，如“酒數行，亮還內……‘有詔收諸葛恪!’”(《諸葛恪傳》)，但可信度不大，遠不如《吳錄》上的相關記載，“峻提刀稱詔收恪，亮起立曰：‘非我所爲!非我所爲!’乳母引亮還內”。要不然，《三國志》的補註者裴松之不會發出這樣的感嘆，“臣鬆之以爲峻欲稱詔，宜如本傳及吳歷，不得如吳錄所言”。
第三點，被高看卻多荒廢。對於孫亮的聰明智慧，史書上多有表露，如遠近聞名的鼠屎斷案。只可惜，孫亮多是小聰明，即便有大智慧，也沒有用到治國惠民的正道上，只會多荒廢。這方面在史書上也是有記載的，如“作琉璃屏風，鏤作瑞應圖一百二十種”(《古今注》)，“每於月下清夜舒之，常愛寵四姬”(《拾遺錄》)，“嘗愛寵四姬，皆振古絕色：一名朝姝，二名麗居，三名洛珍，四名潔華”(《太平廣記》)。
孫亮是絕頂聰明，智商不一般，可只會貪圖享受，對朝事不管不顧，更不會有殺死諸葛恪這樣成熟的政治想法，若有也只會用在衣食住行和女人身上。所以，歷史上的孫亮根本不想殺死諸葛恪，要不然不會讓孫峻得逞，再讓他的堂弟孫綝得逞，而且最後還把自己給廢掉了。其實，孫亮如果對朝事真動心思的話，最好的做法就是先採取制衡措施，既不殺死諸葛恪，也不整死孫峻，讓他們你爭我鬥，自己坐收漁翁之利，趁雙方你死我傷之際，迅速出手清理殘局，重新收回自己的皇權，也好號令東吳，令臣民誠服。如果真如此的話，那歷史將改寫，只可惜歷史不能假設。當然，現在再說這些也都是後話了。
