“大意失荊州”這句成語對中國人來說是非常熟悉的，而這句成語背後的故事，相信國人也都知道一些，但是好多歷史也許並不是大家理解的表面那麼簡單，關羽大意失荊州背後還隱藏了一些罕爲人知的祕密。
關羽指揮不當，終致地失人亡
關羽首戰于禁告捷，使荊州軍處於主動地位。在此情況下，關羽過高地估計了自己的力量，誤認爲固守樊城的曹仁已成甕中之鱉，“有必破之勢”，因而不是集中兵力迅速殲滅曹仁主力於樊城，反而分兵南下，渡過漢水，“遣別將圍魏將呂常於襄陽”，並派遣遊軍進至許都附近的郟下。使本來兵力就不雄厚的荊州軍更加分散，結果是樊城也攻不克，襄陽也打不下，導致軍卒疲憊，士氣低落。
關羽所犯的致命錯誤，是其得知荊州失陷的消息後，不顧一切，冀圖奪回南郡。江陵、公安並非羽軍戰敗而丟失，而是傅士仁、糜芳二將投降所致，吳軍兵不血刃而得二城，未損一兵一卒，士氣正旺。更爲愚蠢的是，關羽在退還江陵的途中，還“數使人與（呂）蒙相聞”，責問其違背同盟。呂蒙乘機展開攻心戰術，“厚遇其使，”並使其“周遊城中，家家致問，或手書示信。”使者回營後，羽部下“私相參訊，鹹知家門無恙，見待過於平時，”遂使“關羽吏士無鬥心。”
《江表傳》稱：“羽好左氏傳，諷誦略皆上口。”但從實際情況來看，關羽對發生於春秋時期的戰例幾乎是一無所知。公元前482年,“吳王（夫差）北會諸侯於黃池，”越王勾踐乘虛派兵攻入吳都，“虜吳太子友，……吳人告敗於王夫差，夫差惡其聞也。或泄其語，吳王怒，斬七人於幕下。”夫差誅殺信使滅口，所爲何來？很顯然，爲的是怕走漏消息，動搖軍心。關羽如果稍有頭腦，封鎖消息都來不及，何至於派遣使節至呂蒙處。關羽所率的數萬大軍在返師途中並未被呂蒙攻擊，而是邊走邊潰散，等到走麥城時，“兵皆解散，尚十餘騎。”這是何等拙劣的軍事指揮，可見朱大渭先生評價關羽是“千古名將獨一人”的論斷是根本站不住腳的。
關羽與部屬的關係
關羽鎮守荊州期間，同東吳關係不斷惡化，最終反目成仇，那麼他與部屬的關係又如何呢？關羽北攻襄樊，留守江陵與公安的是糜芳和傅士仁。然而，關羽同這二員承擔守禦大本營重任將領的關係極爲糟糕，並由此釀成糜芳、傅士仁叛變投敵，拱手獻城於呂蒙的慘禍。
《關羽傳》載：“南郡太守糜芳在江陵，將軍士仁屯公安，素皆嫌羽輕己。羽之出軍，芳、仁供給軍資，不悉相救，羽言‘還當治之’，芳、仁鹹懷懼不安。於是權陰誘芳、仁，芳、仁使人迎權。”可見，由於糜、傅二人的叛變，呂蒙幾乎是兵不血刃地奪取了南郡。
其實，關羽北攻襄樊前，並不敢掉以輕心，他對荊州的守禦還是作了精心安排。首先，“羽討樊而多留備兵，恐（呂）蒙圖其後故也。”其次，關羽在江陵、公安的沿江地帶修築了許多“屯候”，一旦發現敵情，即可舉火，施放狼煙。第三，關羽在鎮守荊州期間，爲防範吳軍的進攻，大築江陵、公安二城，將其建成內外套城，形成堅固的兩道防線。而且江陵距樊城只有350裏，當時輕騎一晝夜行300裏，只需一天多即可趕回。所以，儘管呂蒙巧施計謀，“使白衣搖櫓，作商賈人服，晝夜兼行，至羽所置江邊屯候，盡收縛之，是故羽不聞知。”但胡三省在《資治通鑑》中作注曰：“屯候雖被收縛，使糜（芳）傅（士仁）無叛心，羽猶可得聞知也。”可見，只要糜芳、傅士仁堅守城池，不投敵叛變，關羽迅速返師，與江陵、公安的守軍前後夾擊吳軍，關羽與呂蒙孰勝孰負尚難逆料也。
那麼，糜芳、傅士仁爲何在關鍵時刻倒戈呢？除了呂蒙大軍出其不意，兵臨城下之外，最主要的原因就是“與羽有隙”、“素皆嫌羽輕己”。關羽既然瞧不起糜、傅二人，就不該把如此重要的後方基地託付給平素就被他輕視的兩位將領。雖然糜、傅二人都有很深的政治背景（糜芳是劉備的妻兄，傅士仁是劉備的同鄉），但作爲全軍主帥就應該有較爲寬廣的胸懷，要有容人的氣度。劉邦滅楚，靠蕭何主持關中，劉秀成功，靠寇恂主持河內，曹操統一北方，靠棗祗主持許縣屯田。只有關羽的後方基地是建立在火山口上。劉邦在成皋、廣武與項羽對峙其間，“數使使勞苦丞相”。爲的是籠絡蕭何，以免他心懷反側。關羽與曹仁在樊城相峙之時，令“芳、仁供給軍資，”芳、仁沒有及時將“軍資”運往前線，關羽就大發雷霆，宣稱“還當治之。”這種做法不啻是使早與關羽“有隙”的糜、傅二人更加“懷懼不安”，一旦形勢發生變化，豈能阻止他們臨陣倒戈。
蜀中不發救兵問題
關羽發動襄樊戰役，雖然水淹七軍，威震華夏，但最終卻導致荊州失守，自身也爲孫權所殺。這其中有很多隱情至今令人費解。襄樊戰役前後，吳、魏使者往來不絕，密謀夾擊關羽，可謂緊鑼密鼓，配合默契，而劉備、諸葛亮對此卻一無所聞，對關羽未作任何具體的軍事、後勤與外交的部署和支援。更使人困惑的是，當曹操親統大軍屯駐摩陂，並不斷調遣于禁、龐德、徐晃率兵增援樊城，如此規模巨大的軍事行動，蜀漢政權居然作壁上觀，絲毫沒有采取任何對策，最後當關羽敗走麥城，面臨全軍覆沒之際，蜀中援軍還是遲遲不至。這就引起了後人的紛紛揣測。國學大師章太炎先生於《訄書·正葛》中提出了“（蜀）假手於吳人，以隕關羽之命”的觀點。章氏之觀點雖是假設，但卻不無道理。比如前輩史學家田餘慶先生亦持近似觀點。他在《秦漢魏晉史探微》中說：“《三國志》留下爲賢者諱的史筆有不少，其著者如關羽敗死問題。《關羽傳》羽敗死，荊州棄守，讀史者總不免有懷疑。思欲究其所以，論其責任。委罪於劉封並不足以釋此疑惑。人們自然而然地想到了劉、葛，特別是劉。……章太炎始脫去忸怩之態，直謂蜀假吳人之手殺此易世所不能御之關羽，且斷其責不在他人而在劉備。章氏之論確否，姑不置論，他無所顧忌的學術態度，是當今治史者所應具備的。”我以爲田先生所論甚是，荊州之失，關羽敗亡，劉備當負主要之責是毋庸置疑的，甚至亦不排除劉備假吳人之手剪除關羽的可能性。
關羽作爲劉備手下的第一號將領，驕橫跋扈、目空一切，不要說蜀中一般的將吏不放在眼裏，即便對主公劉備亦時有怨懣之辭。《蜀記》曰：“初，劉備在許，與曹公共獵，獵中，衆散，羽勸備殺公，備不從。及在夏口，飄颻江渚，羽怒曰：‘往日獵中，若從羽言，可無今日之困。’”劉備在許昌之時，被曹操軟禁，猶在虎口之中，稍有不慎，即可遭致殺身之禍，備投鼠忌器，豈敢輕舉妄動。關羽不明事理，居然發怒，責備劉備爲何當時不誅鋤曹操，豈非無理取鬧！
關羽和劉備的私人關係可以從《蜀書》中找到一些蛛絲馬跡。例如，龎統死後，“先主痛惜，言則流涕”。法正死時，“先主爲之流涕者累日”。張飛被剌身亡，劉備驚曰：“噫，飛死矣。”照理來說，關羽爲國捐軀，且身首分離，死得極其壯烈，劉備應該更爲悲慼，但查遍《三國志》及裴注，卻找不到劉備流涕的記載，是陳壽漏記了嗎？不可能，如此大事，有良史之稱的陳壽又豈能不錄。另外，關羽死後，劉備並未予以其諡號，至後主劉禪時，才“追諡羽曰壯繆侯”。但劉備是否對所有的臣僚都不給諡號呢？亦非如此，法正死後，劉備即“賜曰翼侯”。劉備爲何要厚法正而薄關羽呢？由於史料闕失，其中奧祕恐怕永遠也無法解密了。
