楊嗣昌是楊鶴之子，明朝後期大臣、詩人。接下來本站小編帶你詳細瞭解歷史真相，一起看看吧!
明朝的崇禎皇帝在位一十七年，在這期間內閣大臣換了五十多位，首輔都換了十幾位，足見君臣之間極度不協調，崇禎在李自成的農民軍打進北京時曾哀嘆“臣皆亡國之臣”。崇禎在位這麼多年，難道就沒有一位臣子能入得了他的法眼?崇禎十一年就任禮部尚書兼任東閣大學士的楊嗣昌就是一位，他們君臣相得的程度在整個崇禎執政期間都是罕有的。
楊嗣昌是前三邊總督楊鶴的兒子，有進士功名，曾在陝西擔任剿匪任務的楊鶴在崇禎四年因招撫流賊失敗獲死罪，爲救父楊嗣昌幾次上書崇禎要求以身替父服罪，因而獲得了注重孝道的崇禎的認同，很難得的勾除了楊鶴的死罪，並且從此之後，刻意觀察提拔楊嗣昌，使之一路晉升，直至入閣。
楊嗣昌最爲人知道的幾件事大致是首先提出了“攘外必先安內”的戰略方針，併爲了執行這一戰略方針於崇禎十一年的清軍入侵期間陷害主戰派大臣盧象升，致使盧象升因孤立無援戰死。另一位明末名臣孫傳庭也因爲和楊嗣昌的意見相左而被關押。崇禎一朝楊嗣昌獲得的待遇可以說是諸大臣之中的唯一，崇禎爲何如此信任楊嗣昌?
首先，楊嗣昌無黨。楊嗣昌在父親楊鶴獲罪期間替父受死的態度讓崇禎極爲讚賞，因此開始關注楊嗣昌。崇禎一朝除初期外，特別看重和有意重用的臣子有一個特點，他不能是東林黨，內閣大臣更是堅決拒絕東林黨人擔任，原因大概就是東林黨在官場和民間的勢力過於龐大，已經威脅到皇權。
崇禎對此很不安心，有意壓制不讓東林黨掌握住更大的權力，而且在崇禎執政的頭幾年，東林黨人讓他很是失望，袁崇煥就不用說了，“己巳之變”的發生讓崇禎對其恨之入骨，不惜用凌遲的手段對待他。而後崇禎四年的大淩河之戰明軍大敗，負主要責任的前線指揮官孫承宗更是東林巨頭。
兩位東林黨推舉的掌軍人才都沒有給崇禎帶來他所希望的勝利，反而讓崇禎不斷的擔驚受怕，結果就是初期很願意使用東林黨人的崇禎在這以後對他們敬而遠之。楊嗣昌爲人純孝，又不是東林黨人，因此，有了讓崇禎重點培養和提拔的基礎。
其次，楊嗣昌的確有才。他在邊關任職時就勇於任事，多有合理合用的理政建議上書給崇禎，入朝任職後，多次和崇禎奏對，其對內對外的治理意見也都符合崇禎的心意，崇禎難得遇上這麼一個合胃口的臣子，當然要大加提拔：
時中原飢，羣盜蜂起，嗣昌請開金銀銅錫礦，以解散其黨。又六疏陳邊事，多所規畫。帝異其才。
嗣昌銳意振刷，帝益以爲能。每對必移時，所奏請無不聽，曰：“恨用卿晚。”
重點是楊嗣昌屬於實幹派，他的建議大多言之有物，不是空談，比如他提出的“攘外必先安內”的對清戰略和“四正六隅，十面張網”的對流寇的圍剿方法等，其實是有相當可行性的，基本上是針對明朝當時實際面臨的困局而有的放矢。
再者，楊嗣昌願意爲崇禎背鍋。崇禎這個皇帝有個缺點，他認爲皇帝不應該爲臣子背鍋，有錯臣子來認，有功歸於皇帝，這就導致了沒有幾個臣子願意和他交心，這也是他在位十七年間不斷更換內閣大臣的由來，做事就沒有絕對的成功與否，領導又不願意適當庇護，時間一長，就沒有人願意提建議，都是得過且過了。
而楊嗣昌卻因爲感激崇禎當年放他父親楊鶴一馬的恩德，願意爲崇禎效死，在全天下都沒有人敢提出和清朝議和的情況下，他從實際出發，不懼流言，主動爲崇禎排憂解難，提出先和清朝媾和的建議，並且表示“人不肯擔其責而臣擔之”，有這樣的態度當然讓深恨羣臣不能爲之辦實事的崇禎欣賞。
有以上幾條，在崇禎眼裏，楊嗣昌就是無私爲國，有才可以救國的擎天之臣。楊嗣昌主持的剿匪進展緩慢，崇禎拒絕給他定罪，楊嗣昌因見解不一陷害盧象升致死，因指揮失誤致使濟南失陷，親王被殺，崇禎依舊不給他定罪。楊嗣昌舉薦的熊文燦放縱張獻忠降而復叛，崇禎也僅僅只是派他出去負責剿滅張獻忠，還爲楊嗣昌作詩鼓勵：
鹽梅今暫作干城，
上將威嚴細柳營。
一掃寇氛從此靖，
還期教養遂民生。
崇禎一輩子就沒給幾個臣子寫過詩，除了秦良玉就是楊嗣昌，可見對其信賴到什麼程度。楊嗣昌在圍剿張獻忠的軍事行動中失利，導致襄陽陷落，封地在襄陽的襄王被殺，楊嗣昌本人憂懼而亡。他死後，崇禎還極其傷心，在羣臣要求追究楊嗣昌失陷親王的責任時多次爲他辯解，楊嗣昌很難得的成爲死後被崇禎惦念的大臣：
乃昭雪嗣昌罪，賜祭，歸其喪於武陵。嗣昌先以剿賊功進太子少傅，既死，論臨、藍平盜功，進太子太傅。廷臣猶追論不已，帝終念之。
要知道，當初孫承宗、盧象升爲國戰死的時候崇禎是連汗毛都沒有賞賜過一根，孫承宗僅僅是傳旨撫卹，連追封都沒有，盧象升更是死後屍身三個月都沒有安葬。後來明朝唯一的希望孫傳庭戰死，崇禎甚至懷疑是假死，拒絕撫卹。縱觀崇禎一朝，唯有楊嗣昌死後能得到崇禎幫助辯解的待遇。
楊嗣昌在後世的名聲褒貶不一，因爲崇禎十一年盧象升戰死的緣故，很多人視楊嗣昌爲奸。其實楊嗣昌“攘外必先安內”的戰略未必錯誤，當時的明朝也的確消耗不起兩面作戰，楊嗣昌錯在崇禎十一年清軍已經大舉入關的情況下還堅持議和，正確的處理方式應該是先把清軍打出去後再談，即使要議和也不能是在敵人入侵的狀態下，否則和談的性質就變成了求和，當初明英宗被敵人抓到北京城下時明朝都沒有接受要挾，何況在清軍搶劫時?
楊嗣昌在戰略上的見解大多其實是正確的，就是在執行上脫離了實際，比如爲了執行“四正六隅，十面張網”的剿匪戰術在全國加徵農稅就嚴重脫離了當時的實際情況，也正是這次的加徵讓明末的農民起義軍徹底發展壯大，楊嗣昌的初衷沒錯，剿匪需要錢就收稅，可他是士紳階層，始終無法跳出這個框框找真正有錢的階層收稅，階層限制了他的眼光和手段。不過總的來說，楊嗣昌算得上是明朝的忠臣，是崇禎皇帝的忠臣。
