208年，曹操南取荊州，曹、劉、孫三方圍繞荊州歸屬展開全面爭奪，隨後進行了歷史上著名的赤壁之戰。當時，曹操取得荊州後由江陵沿江東下，水陸並進，聲勢浩大。曹操致信孫權，揚言“今治水軍八十萬衆，方與將軍會獵於吳。”意思是勸孫權早早歸順。孫權得書讓郡臣傳閱，東吳羣臣莫不震驚失色，張昭等都主張迎降，獨魯肅悄悄跟孫權說，主張迎降的都是出於自身利益的考慮，不該聽從，建議孫權迅即召回周瑜。周瑜從鄱陽歸還後，嚴辭駁斥投降派，力主抗曹，並向孫權分析曹軍實際兵力和弊端，促使孫權最後作出了聯劉抗曹的決定。這就是說，在促成孫、劉聯合抗曹方面，魯肅、諸葛亮、周瑜都發揮了各自的作用，而促使孫權下決心抗曹起關鍵作用的是周瑜。也只有周瑜出來鮮明表態，才壓得住以張昭爲首的投降派。周瑜在關鍵時刻表現出他的政治頭腦非一般人所比。
在軍事行動方面，周瑜既是吳軍都督，又是聯軍統帥，是赤壁之戰的指揮者，而諸葛亮只是參與者。孫劉聯軍所以能取勝，固然有多種原因，功勞不是哪一個人能獨享的，但作爲主帥的周瑜，無疑是赤壁破曹的第一功臣。要說第二功臣，應是黃蓋。因爲詐降、火攻是他提出的，並在周瑜指揮下，由他具體實施的。諸葛亮在這次戰役中到底發揮了哪些作用，史無所載。諸葛亮本傳只是記述他與吳軍一起出發，到劉備處後與東吳方面“併力拒曹公”。《演義》裏，孔明在赤壁之戰中非常活躍，神計妙算莫出其右，又是用奇謀草船借箭，又是七星壇祭天借東風，連用火攻也有了他的份，好象成了破曹的關鍵人物，只是所有這些描述僅是文學創造而已。
在《演義》通行之前，文人學士們對周瑜在赤壁之戰中的表現評價是很高的。蘇軾的《念奴嬌——赤壁懷古》盛讚“三國周郎”：遙想公瑾當年，小喬初嫁了，雄姿英發。羽扇綸巾，談笑間，強虜灰飛煙滅。”唐宋詩人墨客讚美周瑜，把赤壁破曹主要功勞歸之於周瑜，是合情合理合乎史實的。歷史上的周瑜，其本傳專門講到他“性度恢廊，大率爲得人”，心胸一點不狹窄，人緣也挺好。老將程普自恃年長，原先常欺侮周瑜，周瑜總不計較，後來程普終於從內心佩服，對人說：“與周公瑾交，若飲醇醪(美酒)，不覺自醉。”曹操使蔣幹遊說周瑜，蔣幹見周瑜心堅志高，無法開口，回去也說周瑜“雅量高致”，甘拜下風。作爲東吳開國元勳，且周瑜與孫策情同手足，又是連襟，吳老夫人並囑咐孫權“以兄奉之”，在東吳的聲望很高，但他始終以輔吳事業爲重，虛懷若谷，不擺架子，帶頭執行臣節，敬重孫權。他精通音樂，吳人有“曲有誤，周郎顧”的讚語，說明他日常作風也是平易近人的。
爲什麼演義中的周瑜會和歷史有這麼大的差異?既有文藝創作上人物塑造的需要，更有政治傾向上擁劉的因素。從文藝創作上講，貶瑜是爲了褒亮，爲了突出諸葛亮的智慧才能。按照史實，諸葛亮出山前爲劉備分析天下形勢表露出他的不凡智慧，出山後只是在智激孫權這件事上亮了一下相，充分展示其才能要到劉備去世之後治蜀、南征及北伐之時。而整個《三國演義》的創作脈絡是以劉備集團爲主線的，諸葛亮又是小說着力塑造的重點人物，諸葛亮出山之後就逢到赤壁之戰這樣重大的軍事行動，如果不突出顯露他的才能，就不符合小說的創作意圖。而要顯示他的才能又史無所據，於是就大加虛構，發揮文學的想象力、創造力，把周瑜作爲對立面，作爲表現諸葛亮智慧才能的陪襯。因爲只有把周瑜壓下去，諸葛亮在赤壁之戰中的形象才能樹起來。
而南宋之後的三國故事一個很大的特點是擁劉反曹貶吳，這在宋、元三國平話中已反映得十分明顯，大概南宋時期，江北被異族統治，南宋偏安一隅，和蜀國局勢很像。而元朝爲蒙古族建立的國家，作爲漢帝之後的正統繼承人劉備當然更容易被廣大漢族百姓接受。羅貫中生活在元末明初，正是擁劉貶曹貶吳的時代。
總之，無論從政治抱負還是從才能看，周瑜是三國時代的傑出人物之一。孫權曾說：“孤非周公瑾，不帝矣”(裴引《江表傳》)。他評論周瑜：“公瑾雄烈，膽略兼人，遂破孟德，開拓荊州，邈焉難繼”(見《呂蒙傳》)。陳壽認爲：“周瑜、魯肅建獨斷之明，出衆人之表，實奇才也。”這些評論都是確切的，只可惜周瑜英年早逝，不然的話，劉備難以在荊州立足，諸葛亮日後可能也不會那樣出名了。
