說到羋啓，大家都會想到什麼呢?下面本站小編爲各位介紹一下相關的歷史事蹟
羋啓這個人在歷史上也是有歷史原型的，那就是昌平君，而昌平君在歷史上的記載中有兩個差別很大的身份，一個是秦國丞相，而另一個則是楚國國君。這兩個身份怎麼看都很難讓人聯想到一起，那羋啓是爲什麼會以秦國丞相的身份，又去做了楚國的國君呢?昌平君羋啓在歷史上又有什麼樣的結局呢?
1、歷史上對於羋啓的記載
在《大秦賦》中，羋啓是華陽夫人的侄子，當初，華陽夫人發動宮變之前，密令羋啓和羋顛兩人投奔呂不韋，爲羋姓一族留下“備份”。後來，在華陽夫人的籌劃下，羋啓的女兒被嬴政看中，因此，羋啓又成爲了秦始皇的岳父。
這樣的劇情，其實大多是“創造”出來的，因爲在歷史上，華陽夫人沒有發動宮變，而且，嬴政後宮女子也沒有記載，因此，羋啓在劇中的身份，都不符合事實。
在《史記》中，關於羋啓的記載只有兩處，第一處是在嫪毐叛亂時期：長信侯嫪毐作亂而覺……王知之，令呂不韋、昌平君、昌文君發卒攻毐。
嬴政親政之前，嫪毐仗着趙太后(趙姬)的寵信，在秦國胡作非爲，甚至稱自己是嬴政的“假父”，和趙姬生下兩個孩子，嫪毐怕事情敗露，於是和門客一起盜取趙姬和嬴政的印璽造反。在平定嫪毐之亂時，有三個人立下大功，他們分別是秦國相邦呂不韋、昌平君羋啓，還有一人是昌文君(關於昌文君是誰，目前有爭議)。
嫪毐之亂被平定後，呂不韋受連累而死，昌平君羋啓成爲秦國新一任相邦。
也就是說，《史記》中並沒有說昌平君羋啓是什麼身份和來歷，但從他能帶兵平定嫪毐之亂和接任呂不韋可以看出，羋啓當時手中應該有很大的權力，特別是在軍事方面。這就引起了後人的興趣，昌平君既然是羋姓，又手握權柄，大家很容易把他和另一位羋姓人物關聯在一起，此人就是華陽夫人。
2、昌平君羋啓的身份
衆所周知，當年秦武王嬴蕩舉鼎而亡，宣太后扶持嬴稷(秦昭襄王)繼位，因爲宣太后出自楚國羋姓，因此秦國在很長一段時間都存在“楚系勢力”，宣太后去世後，華陽夫人是另一位羋姓代表，而且，華陽夫人對嬴政的父親嬴異人(秦莊襄王)有提攜之恩，若無華陽夫人，嬴政父子都無緣成爲秦王。正是因爲華陽夫人在秦國地位特殊，因此，人們猜測，羋啓可能是華陽夫人的侄子。於是，《史記索隱》給大家一個解釋說：“昌平君，楚之公子，(秦始皇)立以爲(秦)相。”
需要說明的是，《史記索隱》是唐朝的作品，按照它的說法，昌平君羋啓乃楚國公子，嫪毐之亂後，羋啓被晉升爲秦相邦。
注意，《史記》中，沒有寫羋啓的真實身份，而《史記索隱》中說他是楚國公子。在戰國時期，“公子”二字和隋唐之後不同，當時的意思是“諸侯之子”，也就是說，按《史記索隱》的說法，羋啓乃是某一位楚王的兒子，至於是哪位楚王，卻沒有明確。
從羋啓所在的時代來看，他最後可能是楚考烈王的兒子，而且，楚考烈王是華陽夫人的哥哥，若羋啓真是楚考烈王的兒子，那他正好是華陽夫人的侄子，這樣解釋似乎合理。但是，我們忽略了另一個問題：楚考烈王沒有兒子。
根據《史記》記載，楚考烈王后宮嬪妃衆多，卻沒有一男半女，後來，春申君通過“移花接木”，把懷孕的女子送給了楚考烈王，楚考烈王纔有了唯一的兒子，也就是楚幽王。按照今天的觀點來說，楚考烈王應該有“不育”之症，所以，羋啓不太可能是楚考烈王的兒子。因此，關於羋啓的身世，只能是歷史謎團了。
更有後人杜撰，說當年楚考烈王還是皇子時，到秦國爲質子，娶了秦昭襄王的女兒，生下了羋啓。其實，這種說法顯然站不住腳。楚考烈王確實曾在秦國爲質，但沒有史書記載他曾娶了秦昭襄王的女兒，更沒有記載他在秦國有一位兒子。試想，若楚考烈王在秦國留下一子，他當年歸國繼承楚王之位後，爲何不帶走兒子?楚考烈王一直爲無子而糾結，爲何不想辦法接兒子回楚?若羋啓真是楚王侄子，那他爲何一直待在秦國，還能被嬴政重用，成爲秦國的相邦?
顯然，羋啓的“公子”身份，有許多疑惑，至今解釋不清。
3、昌平君爲何成爲楚國國君
《史記》中，關於羋啓還有另外一處記載，《史記·秦始皇本紀》雲：二十三年，秦王復召王翦，強起之，使將擊荊。取陳以南至平輿，虜荊王。秦王遊至郢陳。荊將項燕立昌平君爲荊王反秦於淮南。
這裏需要解釋一下，因爲秦始皇的父親嬴異人後來改名爲嬴子楚，爲了避父親諱，秦國叫楚國爲“荊國”，楚王也就稱了荊王。這句話的意思是說：秦王政二十三年，當時韓國、趙國、魏國已經被秦國所滅，嬴政派大將王翦攻打楚國，俘虜了楚王，楚國將領項燕擁立昌平君爲楚王，在淮南繼續反秦。
也就是說，昌平君不僅做了秦國的相邦，此後，他還成了末代楚王。問題來了，項燕爲何要擁立昌平君做楚王呢?原因很簡單，昌平君是楚國公子。
所以，按照這個邏輯，我把羋啓的經歷再捋一下：
(一)按《史記》記載，羋啓在秦國權柄很大，有能力平定嫪毐之亂，還接任了相邦之位。
(二)按《史記索隱》記載，羋啓是楚國公子，極有可能是楚考烈王之子;
(三)從《史記》中可知，楚考烈王無子。
(四)按《史記》記載，羋啓後來被項燕擁立，成爲楚國末代君王。
這四點結論，(一)、(三)、(四)都出自史記，無法解釋羋啓爲何能成爲末代楚王，《史記索隱》增加了(二)，則可以解釋的通，但又和第三條相矛盾。
因此，只有兩種可能能解釋得通：第一，羋啓是楚國公子，但不是楚考烈王之子，而是楚頃襄王(楚考烈王之父)之子，或者是楚王旁支。
第二，項燕所擁立的“昌平君”，和秦國平定嫪毐之亂的“昌平君”不是同一人。
然而，後來出土的《睡虎地秦簡》卻給了我們另一個思路，即，秦國伐楚後，嬴政爲了安撫楚人，派秦國昌平君前去楚國舊都城郢都，安撫當地的楚國百姓。後來，昌平君住在了韓王安住過的房子裏。
當時，秦國滅韓時，韓王安被秦始皇安排到楚國的郢都(已經被秦國佔領)居住過一段時間，而昌平君恰好住在了韓王安曾經的寓所。
這就解釋得通了，筆者可以大膽假設：秦國和楚國的昌平君本就是同一人，只是，昌平君身爲楚國公子，長期爲秦國服務，後來，當楚國被滅之前，昌平君回到楚國，住到了亡國之君(韓王)的寓所內，看到楚國百姓受難，又被韓王安的經歷所觸動，因此產生了反秦的想法，所以才和楚將項燕聯合，以末代楚王的身份抗秦。如此解釋，似乎合情合理了。
