今天小編給大家帶來司馬懿和諸葛亮的故事，感興趣的讀者可以跟着小編一起看一看。司馬懿和諸葛亮是一生的對手，後世評價卻大不一樣，這是爲什麼?
諸葛亮和司馬懿有許多共同點，他們都足智多謀，他們都是三國末期各自陣營的權臣，他們是一生的敵人，但結局卻全部相同，司馬懿篡魏，建立了西晉，而諸葛亮鞠躬盡瘁、死而後已，從這個角度來說，諸葛亮無疑是失敗者。
人們都說歷史是個任人打扮的小姑娘，歷史由勝利者書寫，那麼作爲失敗者的諸葛亮爲什麼能流芳百世，而司馬懿的風評卻差很多呢?
權臣的結局
在中國歷史上，權臣向來是非常危險的職業，說起來一人之下萬人之上，非常風光，但正因爲手握大權，就難免遭到上司(皇帝)的懷疑，所以你看，自古以來的權臣無非兩個結局，第一是像司馬懿那樣，謀朝篡位自己當皇帝，反之就是被清算，這事兒在漢朝特別多，什麼霍光啊、王莽啊，各自結局不同，但他們都是從權臣開始，走上了新的人生。
像張良那樣急流勇退的畢竟是少數，而且既然急流勇退了，也就不在權臣這個位置了，顧不討論，退一步說，張良也算不上權臣。
但諸葛亮不一樣，他開創了權臣的第三種結局：君臣和睦，互不猜疑。當然，這也多虧了劉備這樣一位君主。
權臣爲什麼沒有好結局啊?因爲手握大權，足以架空皇帝，對很多趨炎附勢的人來說，權臣纔是真正的皇帝，而皇帝不過是傀儡，當一個人手握天下大權，說放下就放下，哪有那麼容易呢?
像諸葛亮這樣作爲權臣，還不膨脹，也沒有野心，一心只爲了報先帝知遇之恩，爲了匡扶漢室，甚至在出山之前就跟家裏人打了招呼，好好耕田種地讀書，等我成就大業還回來隱居。
劉備與諸葛亮的君臣情，早已是千古佳話，自古以來也有很陰謀論，說劉備託孤時是在試探，理由是諸葛亮聽到劉備說“君可自代”之後汗流浹背，你要說劉備有試探之意，我也覺得是人之常情，在那種情況下，諸葛亮汗流浹背也可以解釋，但隨後兩人就進入了正常的託孤程序，可以說是完全交心，劉備讓三個兒子都尊諸葛亮爲父，足見情誼了，更沒有某學者說的埋伏刀斧手的理由。
能做到這樣，多麼難能可貴，說諸葛亮獨一無二也不爲過。
作爲季漢的實際掌權者，諸葛亮身居高位而不自傲，每打仗勝利，手下人忙着恭維的時候，他卻不居功，而是告訴大家，這是我們共同努力的結果，不但體現了自身的胸懷和格局，還讓手下人歡欣鼓舞。
並且，歷史上從未有過諸葛亮好酒色的記錄，很多時候我甚至覺得，諸葛亮完美的像個假人，但他又確實是真正存在的，就連《三國志》、《晉書》這樣的正史，按理說是敵對勢力勝利，對諸葛亮進行抹黑是歷史默認的，但你在這兩部書中找不到任何黑諸葛亮的語言，反而還要隱晦地誇獎幾句。
除了不居功、不好酒色之外，他對錢財似乎也沒有什麼興趣，臨死給劉禪上書《字表後主》，說的明明白白全家財產只“成都有桑八百株，薄田十五頃，子弟衣食，自有餘饒。至於臣在外任，無別調度隨身衣食悉仰於官不別治生以長尺寸”，剛好吃穿用度，沒有太多富餘，你能想象這個一個帝國實際掌權者的生活水平嗎?
此外，他對後代的教育也十分嚴格，在那個時代，權力世襲是理所當然的，但他臨死也沒把權力交給兒子，而是分給了蔣琬、費禕、姜維等人，後來的結果證明，他這是十分明智的選擇，這三人爲後三國時期的季漢作出了很大的貢獻，雖然最終還是難免滅亡的命運。
更不用說《誡子書》中那句名言了：
靜以修身、儉以養德，非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠。
沒有缺點，近乎完美，品德高尚，至死不忘志向，嚴於律己寬於律人，這都是諸葛亮的人格魅力的體現。
悲情英雄
除了諸葛亮本身行得端、做得正，蜀漢最終的失敗，也爲諸葛亮蒙上了一層悲情感，其實非要對比的話，張良是最符合與諸葛亮相比的人，張良的才幹不低於諸葛亮，且是最終的勝利者，爲什麼張良的存在感反倒不如諸葛亮呢?
不得不說《三國演義》的悲情光環給諸葛亮加成太多，所有人都認爲你該成功，你也確實努力了，付出了全部生命，卻失敗了，這樣的悲情英雄，在歷史上總是更被人們喜愛，也更能讓人感動。
司馬懿雖是勝利者，但卻經常被黑，也有許多方面的原因。
首先，晉朝得國不正。司馬家這幾爺子，可是曹家兩代帝王託孤的忠臣，可見皇帝對他們多信任，但這幾爺子，反手就把人家江山給奪了。
主弱臣強，欺負人家孤兒寡母也就算了，你看歷史上那些謀朝篡位的人，就算要殺皇帝，也得找個理由，在小心翼翼、偷偷摸摸，派個殺手或者給杯毒酒，而司馬家可以說是歷史上獨一無二的存在——當街殺幼主。
這是人幹事?
話說回來，其實得國不正本身不是黑點，只要你能開創一個偉大王朝，老百姓能生活得好，誰當皇帝都是一樣，除了某些道德學家要黑一下之外，還是讚頌居多。但西晉實在太奇葩了，除了司馬懿、司馬師、司馬昭這三位以外，後來就沒有一個正常皇帝，連他們子孫後代聽了自家故事之後都說：祖先做出這樣的事，國運怎麼能長久呢?
兩晉時期，短短百餘年(西晉更短，東晉本質上是亂世)竟然搞出了八王之亂，直接導致了少數民族南下，對中原的經濟、文化破壞達到了前所未有的程度，剛在漢末亂了近百年的國家，在短暫的一統之後，又陷入了近400年的紛爭，直到隋唐一統。
小結
再把司馬懿和諸葛亮對比一下，前者謀朝篡位、欺凌幼主，後者鞠躬盡瘁、死而後已，前者開創了短暫一統後迅速崩潰的帝國，後者去世多年，人們還在想念他治理下的土地，智謀上就更不用說了，雖然司馬懿也足智多謀，但還是被諸葛亮吊打。
諸葛亮是歷史上少有的，集權力、智慧、道德於一身的人，是真正儒家道德體系下的楷模，司馬懿拿什麼跟諸葛亮比?
最後順便說一嘴，肯定有人拿“儒家道德”來擡槓，這個話題比較敏感，也不好多說什麼，只能說“禮義仁智信”等道德規範本身沒有錯，錯的是打着“道德”旗幟的道德學家。
