很多人都不瞭解陳壽，接下來跟着小編一起看看。
《三國志》的作者陳壽在蜀漢時曾爲觀閣令史，因爲不願屈事於宦官黃皓，多次遭到貶黜。他頗崇仰丞相諸葛亮，認爲其是“識治之良材，管、蕭之亞匹”;不過他又指出諸葛亮“應變將略，非其所長”。後人對陳壽所說的諸葛亮之“短”,頗不以爲然，於是有人懷疑《三國志》算不算是一部信史 。就事論事，其實這是冤枉了陳壽。
爲什麼後人中有很多不願意聽信史家議論諸葛亮之“短"呢?看來，這多少與崇拜偉人的信念有關。一般人總想把偉人裝扮成完美無缺的神。當然，作爲政治家，諸葛亮的確是人傑。他“受任於敗軍之際，奉命於危難之間”，最終輔佐劉備，三分天下，創立蜀國基業。
劉備死後，諸葛亮身爲丞相，根據形勢的需要，他以嚴刑峻法治蜀，終使全境稱治。他爲人忠貞不二，身居高位，從來不搞歪門邪道，尤其憎惡不正之風。他自稱“資仰於官，不自治生。今成都有桑八百株，薄田十五頃，子弟衣食，自有餘饒”。爲了表明心跡，他向後主劉禪說：“若臣死之日，不使內有餘帛，外有盈財，以負陛下。”這裏沒有一句假、大空的話，所說的全是實話。而且真正以身作則，說到做到，經得起檢驗。這樣一位賢相，當然會受到後人所稱道，溢美也是難免的。於是，諸葛亮從人逐漸向“神”轉化。
在這樣的情況下，人們對於諸葛亮的同時代人陳壽敢於議論其“奇謀爲短”，就聽不進去了。因此有人說“承祚(陳壽)僅有文采，尚缺德修”;有人說陳壽爲諸葛亮的書佐時，因罪被撻百下：更有人說陳壽的父親犯了過失，被諸葛亮剃去了頭髮，“故評亮頗有誣詞。”事實又怎樣呢?事實是：對當年正在被神化的諸葛亮是議論不得的;陳壽卻偏要憑他的史識議論，遂爲衆人所不容。其實，平心而論，他評論諸葛亮褒遠遠多於貶，他的若干評語並沒有錯，比較客觀。
諸葛亮初出祁山即有街亭之敗，後人均歸罪於馬謖“違亮節度，舉動失宜”，以致爲張邰所破。諸葛亮卻不然，他以“《春秋》責帥，臣職是當”，承擔了自己的責任。他在《街亭自貶疏》中說自己“不能訓章明法，臨事而懼，至有街亭違命之闕，箕谷不戒之失”。無論馬謖有多大的罪戾，作爲統帥，選將不妥，授任無方，孔明的確是有相當責任的。
馬謖是不是確實“違亮節度，舉動失宜”呢?近年有學者走訪街亭，作了實地勘察，分析街亭的地形地貌，隨後爲馬謖的失敗作了中肯的解釋和推斷。這種對街亭之役作出新的反省和認識，是值得人們重視的。街亭，古稱街泉亭，最早是街泉縣縣治所在，後漢時改置隴城縣。街亭的地理位置很重要，當年蜀軍如經街亭通過驛道，進入八百里秦川，與趙雲、鄧芝會師則長安自危，中原可望。如魏軍越過街亭。則可縱橫於隴右三郡，使蜀軍進退失據。所以，兩軍誰能佔領街亭，關係着蜀軍北伐與魏軍保衛中原的成敗。
街亭的地形並不險峻，形如麥垛的麥積崖下顯得一馬平川，無險可守。如果守方兵力未能超過敵方，不要說馬謖，換作諸葛亮，也未必一定守得住。馬謖佔據街亭後，驅兵上麥積崖，搶佔制高點，這在兵法上並不錯;他同意副先鋒王平分兵紮寨於川上，形成犄角之勢，作爲應急之計，也不失爲較好的選擇。但馬謖缺乏應變的能力，又無援軍，因此就被魏軍團團圍住，衝不出重圍。近年在距隴城數裏的薛李川中，曾出土蜀國弩機。我們不妨作這樣的推想 ：馬謖居高臨下，弩機齊發，箭矢如雨;川上的王平在強弩掩護下率兵反擊;諸葛亮的援軍及時參戰，形成對魏軍的反包圍，那麼，史書的街亭之役也許就不是今天所見的篇章，其後諸葛亮是否必須“六出祁山”，也大有斟酌餘地了。
諸葛亮之失誤，首先在重用了缺乏實戰經驗的馬謖;其次，又沒有集中優勢兵力接應馬謖，而是以重兵屯衛祁山，滯留不前。因此史家陳壽說，諸葛亮街亭一役“奇謀爲短”。按照這樣的分析，陳壽的批評的確是較爲中肯的，所以他說諸葛亮是相才而非帥才，在某種程度上也不爲過。
