在中國的封建王朝歷史上，從秦末的陳勝吳廣起義開始，到清末的太平天國運動，農民起義幾乎貫穿了所有朝代。無論是哪個朝代，對這些農民起義的態度都是一樣的，爲了江山的鞏固，都會選擇鎮壓。
朱元璋就是靠起義起家的，一步步從最普通的小弟做起，直到後來奪得天下，按理說明朝應該更瞭解農民起義纔對，然而事實上號稱天子守國門的明朝，卻亡在了農民起義之手。
相比之下，宋朝的對外政策一項軟弱無比，靠繳納歲貢來換取和平。宋朝統治時期，農民起義也不少，最有名的如方臘起義等，但奇怪的是宋朝總能鎮壓下去，爲何會這樣呢?
第一，兩個朝代的版圖是不一樣的，明朝是大一統王朝，幅員遼闊，雖然明軍有300萬人，但仍無法對整個國家形成完全的控制，偏遠地區的起義需要數年才能鎮壓，這給農民起義提供了基礎;反觀宋朝，沒有完成大一統也是有好處的，國土雖少但控制力強，一旦爆發起義，宋軍可以在起義軍還未形成氣候前趕去鎮壓。
第二，老百姓的生活差距。宋朝是古代最有錢的朝代，老百姓的收入也是古代最高的，所以起義的積極性不高。就拿方臘起義來說，農民雖然跟着方臘造反，但積極性不算高，看到宋軍就怕了，很快便被覆滅。反觀明朝末年，老百姓已經苦不堪言了，起義是唯一的活路，孫傳庭把李自成打得只剩不到百人，短短數年李自成又聚集了幾十萬起義軍，可見那時百姓的生活有多苦。
第三，軍隊制度不同。宋軍有種兵源，一是正常招募，二是災區徵兵，如果有哪個地方發生天災，宋軍就會直接去當地徵兵，這樣軍隊補充了青壯年，增強戰鬥力，而受災百姓得到了軍隊俸祿，不會受餓造反，一舉兩得。明軍有些類似秦朝時期的工匠，爺爺是工匠，爸爸是工匠，兒子也只能是工匠，有些家庭世世代代都是當兵的，這樣的制度前期確實有用，但後來問題越來越多，難免出現吃空餉、戰鬥力下滑等問題，軍隊甚至淪落到與農民起義軍差不多的程度，自然鎮壓不了起義。
