還不知道：爲什麼秦朝之後再無貴族階級的讀者，下面小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~
首先，我們要說一些題外話，拿中國古代貴族和歐洲貴族放在一起作比較，顯然是不公平的，因爲中國自秦朝之後，貴族一詞基本消失在這片中華大地之上，而時至如今歐洲些許國家仍然保有貴族體系。所以就單純的從演變和發展的角度上來說，將二者進行比較顯然是不公平的。
那麼問題來了，爲什麼中國自秦朝之後就不存在貴族階級了呢?
因爲中國自秦朝之後實行中央集權制，並不再是根本意義上的封建制社會。自秦朝之後到辛亥革命以前的這段歷史中，中國社會應該被稱爲中央集權的宗法專治社會，因爲自那之後，國家只承認一個皇帝，不再採取分封制，廢除了封土建國的制度，沒有哪個王侯貴族可以因受封而自行建國，所以從本質的角度上來說，土地和財產大部分掌握在朝廷手中，貴族階級就失去了存在的環境。(在歷史洪流中曾經出現過單獨甚至是個別的經濟體系如：莊園經濟，但存在時間極短)但是爲了讓這個對比進行下去，我們姑且將中國古代的一些王室、頗具影響力和財力的家族與人物稱爲貴族，來進行探討。
出處：英劇唐頓莊園
出處：新版紅樓夢
我們迴歸正文，縱觀歷史發展、改朝換代的潮流，我們會發現，中國貴族和歐洲貴族有一個很明顯的差別，那就是在中國，一個朝代的更替對貴族世家影響很大，甚至會導致一個貴族世家的湮滅(而非泯滅)。而在歐洲，國家和政權的顛覆與貴族大多不產生實質性的聯繫，甚至某些貴族能夠歷經將近八個世紀、幾十個政權的更替(例：哈布斯堡家族)。
這是因爲在中國儒家傳統中，存在國家利益大於家族利益的觀念。倡導國在前，家在後，不安國，何以爲家的思想。在國家和家族利益的面前，絕大多數情況下會選擇前者(一損俱損，一榮俱榮)。所以更多的會出現一個政權去扶持或依賴一個家族的崛起。不同於歐洲的是，歐洲貴族更多的是不依賴於國家，而是實行自給自足的經營體系，無論營利還是虧損，都由貴族自行承擔，絕大部分屬於經濟和行政獨立。而一個依賴國家而興起的貴族、世家是很容易在政權更替的時候滅亡的。
我們不難看出，歐洲貴族和中國貴族的一個絕大差別，那就是歐洲貴族更多是一個一個相對獨立的勢力，而中國貴族則是基本上依賴於國家而立。在歐洲，貴族們只會統領一小塊土地，其各地政治、軍隊和法官都由貴族組成，國家對於各地貴族的統領能力無論是在理論的的角度上還是現實的角度上都比較弱小，其缺點是國家在名義上是一統的，而實質上是一盤散沙，(有時會出現騎士效忠貴族世家而不效忠國家的情況)。甚至有些時候無需外力，國家內部的貴族勢力就能打的熱火朝天。而在中國，皇帝號稱天子，是世俗權利的掌控者，每個人、每個勢力的效忠對象只有一個，並且在各個分封勢力之下都由中央下派的官員進行實質性的掌權，而貴族勢力最多隻能作爲輔助，甚至在中國古代有很多朝代明文規定當地貴族世家、受分封的皇室不允許在其本地做官。從國家的層面上來說這種體制也有缺點，那就是如果某一處出現了缺口則會導致全面崩盤，而在歐洲，如果發生問題則僅僅只是會局部失控而不會殃及整體。
出處：新版紅樓夢
出處：哈里王子大婚
通過以上的比較我們不難看出，在中國古代，貴族的勢力更多是依附於它所屬的國家，所以很難形成橫跨幾個世紀、幾個朝代而能獨善其身、屹立不倒的情況，而歐洲則是全然相反，國家和政權的更替一般很難撼動一個貴族的地位和實力。從本質上來說是制度問題，中國社會實行中央集權的大一統，而歐洲則實行分封制度，這是最爲基本的同時也是最爲重要的差別。這同樣也能解釋，爲什麼在中國貴族世家幾近消亡，而歐洲的一些國家仍然存在貴族體系的問題。
我是凳上客，是熒幕下的一名觀衆，片刻進入氛圍，片刻抽離出身。即走即留，既留既走，不做任何判斷。
