建安四年到建安五年十月間的官渡之戰，袁紹原本是可以打贏的：曹操當時實力還不強，而且需要分兵留守不太穩定的後方，前線兵力也就是一萬到三萬之間，而袁紹至少有十萬大軍蜂擁而至，只要不犯致命錯誤，他是可以在持久戰中獲取最後勝利的，感興趣的讀者可以跟着小編一起往下看。
袁紹的兵力，在《三國志》和《後漢書》均有明確記載：“紹既並四州之地，衆數十萬，於是簡精兵十萬，騎萬匹，欲出攻許，以審配、逢紀統軍事，田豐、荀諶及南陽許攸爲謀主，顏良、文丑爲將帥。”
袁紹的十萬精兵，是從數十萬大軍中精挑細選的，相比之下，曹操的隊伍就很寒酸了。曹操不但缺兵，而且少糧：“紹連營稍前，依沙塠爲屯，東西數十里。公(曹操)亦分營與相當，合戰不利，時公兵不滿萬，傷者十二三。太祖保官渡，紹圍之。太祖軍糧方盡，書與彧，議欲還許以引紹。”
要是沒有荀彧打氣並及時輸送糧草，曹操真就堅持不住了，從荀彧的回信中，我們發現曹操只有袁紹的十分之一人馬，衆寡懸殊，不出奇招損招，是不可能打贏的。
我們細看官渡之戰，就會發現這次大戰有五個關鍵節點，那就是顏良文丑被斬、許攸叛變、劉備溜走、烏巢被燒、張郃高覽倒戈。於是有人說袁紹之敗，既不是因爲名不正言不順，也不是戰略失誤，更不是兵力不足，而是用錯了人。
袁紹不會用人，這一點讀者諸君可能都沒有什麼異議，但是他用錯了六個人還是十個人，當時的戰略家和後世史學家有不同的說法，用荀彧的話來說，袁紹是一個人都沒用對，或者說袁紹手下的謀士武將都有致命弱點：“田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀，逢紀果而自用，顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰而禽也。”
荀彧認爲袁紹的六個人都用錯了，易中天認爲除了這六個人，袁紹用長跑將軍打頭陣，也是大錯特錯，因爲劉備這個人最擅長的就是自保，在延津之戰中，文丑被殺，前線副總指揮劉備並沒有承擔起指揮責任，而是掉頭就跑：“紹使劉備、文丑挑戰，曹操又擊破之，斬文丑。再戰而禽二將，紹軍中大震。”
在荀彧眼裏，河北人馬都是插標賣首的土雞瓦犬，這當時是爲了幫助曹操樹立必勝的信心，事實上袁紹不是那麼好打的，即使關羽斬了顏良，文丑也死於亂軍之中，袁紹也沒有傷了元氣：“操軍不利，復還堅壁。紹爲高櫓，起土山，射營中，營中皆蒙楯而行。”
讀者諸君看到這段史料，肯定會笑着產生聯想：被圍困在營中的曹軍，頂着盾牌匍匐前進，如果給他們兩柄小銅錘，是不是都可以去東海龍宮當丞相了?
在戰役相持階段，曹操一直處於不利地位：“相持百餘日，河南人疲睏，多畔(叛)應紹。”
曹操幾乎陷入衆叛親離的困境，直到袁紹和曹操的老戰友淳于瓊出現，才讓曹操有了鹹魚翻身的機會。
淳于瓊是袁紹和曹操的老戰友，這三位曾經平級：中平五年(188年)八月，漢靈皇帝劉宏自封“無上將軍”，麾下設置了八校尉，以虎賁中郎將袁紹爲中軍校尉，以議郎曹操爲典軍校尉，以“烏巢酒徒(後來纔有的綽號)”淳于瓊爲右軍校尉。
能跟袁紹曹操併爲西園八校尉，說明淳于瓊並不是一個廢柴，他替袁紹押運糧草，也未必就是用人不當，所以把淳于瓊列爲袁紹用錯的十人行列，是有失公允的——讓輜重隊跟曹操的精兵作戰，就是諸葛亮指揮，也絕對不可能獲勝。
現在看來，官渡之戰的第四個關鍵節點——曹操奇襲烏巢，對袁紹來說，既是危機也是戰機，如果他把握住這個戰機，就有可能一戰定輸贏。
曹操輕兵突襲，如果被袁軍半路劫殺，肯定是十死無生，這一點袁紹的謀士們沒看出來，後來投降曹操的張郃卻看出來了。
張郃主動請纓截殺火燒烏巢得手回撤的曹操，應該是五個指頭捏海螺——手拿把攥：曹軍長途奔襲、半夜苦戰，回撤途中已成強弩之末，根本就打不過張郃以逸待勞的伏兵。只要擊斃了曹操，那麼官渡之戰也就落下了帷幕，後漢歷史也必將改寫。
這個千載難逢的戰機，被一個武將看出來了，謀士郭圖認爲自己很沒面子，就不顧一切地出來攪局：“郃計非也，不如攻其本營。”
郭圖跟張郃在袁紹面前吵得面紅耳赤，一向“見事遲”的袁紹想出了一個和稀泥的辦法：派遣少數輕騎兵去救已經燒成一片火海映紅半邊天的烏巢，然後讓認張郃高覽去打曹操的大本營。
張郃認爲曹操大營牢不可破，但袁紹偏偏讓他去攻打，郭圖爲了掩飾自己的愚蠢，又在背後進讒言，張郃走投無路，只好帶着本部人馬投降了曹操。
於是有睿智的讀者提出了這樣的高見：既然郭圖認爲曹操大營好打，那就讓他帶人去打;既然張郃認爲可以半路截殺曹操，那就讓他帶上萬把人馬去設伏，這兩個人爲了自己的面子，肯定會殊死力戰，曹操大營或許拿不下，但張郃擒斬曹操，至少有九成把握。
當然，咱們都是局外人，正所謂當局者迷旁觀者清，袁紹當時沒有把握住戰機，很可能就是反應太慢，這才導致官渡之戰一敗塗地。如果換做讀者諸君坐在袁紹的位置上，在官渡之戰這五個關鍵節點上，又該如何調兵遣將，才能把曹操拖垮或擊潰?
