殷其雷佚名 〔先秦〕
殷其雷，在南山之陽。何斯違斯，莫敢或遑?振振君子，歸哉歸哉!
殷其雷，在南山之側。何斯違斯，莫敢遑息?振振君子，歸哉歸哉!
殷其雷，在南山之下。何斯違斯，莫或遑處?振振君子，歸哉歸哉!
譯文
聽那隆隆的車聲，在南山的陽坡震撼。怎麼這時候離家出走?實在不敢有少許悠閒。勤奮有爲的君子，歸來吧，歸來吧!
聽那隆隆的車聲，在南山的邊上響起。怎麼這時候離家出走?實在不敢有片刻休息。勤奮有爲的君子.歸來吧，歸來吧!
聽那隆隆的車聲，在南山的腳下轟鳴。怎麼這時候離家出走?實在不敢有一會暫停。勤奮有爲的君子，歸來吧，歸來吧!
《毛詩序》關於此詩的主題，不僅今文學派的三家無異議，而且後來的解詩者也無大的爭論。雖然所思念的對象不必如《毛詩序》之泥定爲“大夫”，但從詩中所稱“君子”來看，則這位行役在外者當是統治階級中人，不可能是平民百姓。
據毛傳與鄭箋，前一“斯”字指君子，後一“斯”字指此地。朱熹承襲此說，釋爲：“何此君子獨去此而不敢少暇乎?”(《詩集傳》)而嚴粲釋雲：“言殷然之雷聲，在彼南山之南。何爲此時速去此所乎?”(《詩緝》)從上下文看，後一種說法更爲順理成章。感嘆之後，女主人公又轉念爲丈夫設身處地着想：只因爲了公事，纔不敢稍事休息。想到丈夫一心爲公事奔忙，故而接下去纔有“振振君子”的讚歎。毛傳與鄭箋均釋“振振”爲信厚。朱熹亦承此說。姚際恆《詩經通論》雲：“蓋振爲振起、振興意，亦爲衆盛意。”而王先謙的《詩三家義集疏》訓“振振”爲“振奮有爲”，似更切合情理。這樣“振振”一詞就成了稱揚其夫君勤奮有爲的讚語了。女主人公作出這樣的讚歎之後，卻發出了“歸哉歸哉”的呼喚，表明女主人公雖然明白丈夫是爲公事奔走，但還是希望他能早早歸來。這種轉折實質上表現了情與理的矛盾衝突。《詩序》稱“勸以義”，就是着眼於其理的一面，以張揚其倫理教化的意義，但忽視了其情的一面，而且是此詩的主要一面，因而受到後人的質疑。姚際恆在《詩經通論》中批評了《詩序》的這一偏頗：“按詩‘歸哉歸哉’，是望其歸之辭，絕不見有‘勸以義’之意。”崔述的《讀風偶識》也稱：“今玩其詞意，但有思夫之情，絕不見所謂‘勸義’者何在。”然而“絕不”云云又走向了另一個極端，同樣失之偏執。還是朱熹概括得好：“於是又美其德，且冀其早畢事而還歸也。”(《詩集傳》)近人陳子展《詩經直解》稱此詩“既勸以大義，又望其生還，可謂得情理之正者也”，誠爲中肯之論。
此詩以重章復疊句的形式唱出了妻子對丈夫的思念之情，在反覆詠唱中加深了情感的表達。每章均以雷起興，卻變易雷響的地點，不僅寫出了雷聲飄忽不定的特點，而且還引逗出對丈夫行蹤無定的漂泊生活的掛念，誠如胡承珙所云：“細繹經文三章，皆言‘在’而屢易其地，正以雷之無定在，興君子之不遑寧居。”(《詩經後箋》)“遑”、“息”、“居”三字則層層深入地表現了忠於職守、不敢懈怠的態度。此詩的每一章雖只寥寥數語，卻轉折跌宕，展示了女主人公抱怨、理解、讚歎、期望等多種情感交織起伏的複雜心態，活現出一位思婦的心理軌跡，堪稱妙筆。初讀此詩會不得要領，或以偏概全，產生上文所述的岐見，因而姚際恆會這樣批評朱熹：“夫冀其歸，可也，何必美其德耶!二義難以合併，詩人語意斷不如是。”殊不知詩作爲心靈的自白，斷不是非此即彼的邏輯推理，可以說詩人之語正當如是。此詩之妙正在於其上下不一的語意轉折，在否定亦復肯定中呈現活的心靈。此外，此詩的語言簡潔樸素，齊言中又有長短相錯，模擬說話的聲口，在一唱三嘆中傾吐衷情，頗爲傳神。
