還不知道：東林黨爲何最後以失敗告終的讀者，下面本站小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~
前言
在明朝的中期，朝廷之上逐漸的出現了黨派的劃分，東林黨就是一個大黨派的陣營，在東林黨這個黨派中，他們用自己的行動去救濟民間的百姓，主張讓社會發展的更加的和諧和繁榮，但是東林黨最後卻是失敗了，造成這樣的原因是什麼呢?
東林黨崛起的條件
東林黨這個名字源於東林書院，後來這個書院逐漸的成爲了那些被罷免的官人交流的場所，就比如在顧憲成在做官的時候，他在立儲、監察等問題當中給出了十分可觀的建議，有着一定的社會影響力，但是顧憲成被削職，返回家鄉的顧憲成就開始了宣揚自己思想主張。
隨着人越來越多，顧憲成就把原來破舊的東林書院修繕好當成了講學之地。很多被罷官的都紛紛來到東林書院，彼此之間進行交流，提出相應的觀點。不少沒有爲官的人在聽了東林黨的觀點之後，都被深深的影響了，逐漸的在朝中有了東林黨。
最後發展成爲了一大批的東林黨人，朝廷當中的黨派也分爲了是東林黨和不是東林黨兩個大陣營。東林黨的觀點就是如何挽救明朝的危機，這個危機來自於經濟上的矛盾，還有來自於傳統儒家思想的矛盾，經濟上的不作爲和思想上的混亂讓明朝有着嚴重的社會危機。
東林黨認爲，要想恢復良好的社會秩序，就需要重建社會思想道德，重新讓人們樹立良好的道德思想。明朝的危機才能夠得到扭轉。正是在這樣的思想之下，東林黨很快的就發展了起來，成爲了一股不弱的社會勢力。
東林黨的理想只是口號
雖然很多的學子接受了東林黨的思想，也在這裏抒發了自己對於社會的見解，並且對國家的隱患和未來充滿了擔憂，但是這些畢竟都是口頭上的東西，當這些學子真正的走出學院的大門發現，理想轉變爲現實是一件困難的事情，他們光想着怎麼說了，而忘記了實際的行動能力。
那些在朝中任職的東林黨，也是多以出謀劃策爲主要活動，讓東林黨在朝堂當中有着忠臣的稱號，但是東林黨也參與了一分部的政事。比如朝中宦官干涉朝政，東林黨爲了幫助朝廷收攏權力參加到了權力的爭奪當中。正是這樣權力的爭奪讓東林黨最後被消滅了，那麼這個原因也就可以從東林黨的內部和外部來進行分析。
東林黨失敗的原因
我們首先來說內部因素，爲什麼東林黨後來失敗了呢?這個第一個原因就是東林黨自己不斷的發展自己的勢力範圍，很多的人都多多少少跟東林黨有着千絲萬縷的聯繫，正是東林黨這樣廣泛的權力，讓朝中的那些勢力弱小的黨派不得不抱團羣暖，甚至是跟一些權力不低的宦官進行結盟，以此來抵抗東林黨的勢力。
第二點就是東林黨本身的行事手段並不光明正大，東林黨靠着支持太子的方法，幫助皇帝收回權力成功的當仁不讓的成爲了第一大黨。
第三點就是東林黨在取得成功之後，並沒有嚴於律己，反而陷入無盡的驕傲當中，這樣的驕傲引來的其他黨派的反抗，人們反抗是說明人們的利益受到了損失，這才讓東林黨陷入了麻煩當中。
東林黨本身是排斥宦官的，正是東林黨這樣厭惡宦官的情緒，讓東林黨觸及到了魏忠賢的利益，魏忠賢作爲明朝權力很大的宦官哪受得了這樣的氣，隨即聯合其他的勢力開始了對東林黨的反擊，由此明朝迎來了黑暗時刻。
東林黨失敗的外部原因，第一點就是魏忠賢聯合閹黨對東林黨進行打壓和報復，讓東林黨知道魏忠賢不是好惹的，東林黨主要的人員先後被害死，正是這種狠勁，纔是魏忠賢不斷高升的原因。
第二點就是東林黨被自己的名利衝昏了頭腦，加上他們對於未來不切合實際，導致東林黨一遭受到打擊，那就像水壩決堤，兵敗如山倒，失敗只不過是時間的問題罷了。
就是這樣的一個大黨，在短短不到幾年的時間裏，就被魏忠賢帶領的勢力給消滅了，失敗的原因我們也看到了，東林黨的理想化沒有轉變爲治國的行動，並且對宦官勢力不屑一顧的態度，讓東林黨在遭受到打壓的時候又不敢還手，最後慢慢的被消磨殆盡。
失敗後的反思
魏忠賢這樣權力盛極一時的人也沒有逃脫被處死的局面，在新帝繼位之後，魏忠賢爲首的閹黨被消滅了，被消滅的東林黨也被得以恢復，很多被冤屈致死的東林黨人也洗刷了自己的冤屈，但是東林黨只是成爲了一種象徵性的黨，不再參與到朝中政事當中來。
在這樣的反覆事情當中，我們看到了東林黨人爲了追求自己的道義挽救王朝的行爲是值得肯定的，但是在魏忠賢迫害東林人士的時候是看着迫害的，有默許的意思存在，這些行爲都是帝王的帝王之術，讓兩個勢力彼此消耗，最後加強中央集權。這樣內耗的方法，讓明朝走向了衰敗。
東林黨本身不過是個學士組成的團體，讓他們搞學術可以，可是讓他們治國就有很大的難度了，就像在春秋戰國時期的趙括，光會紙上談兵，到了實際當中就束手無策，失敗將是必然的。
結語
雖然東林黨有着很多的侷限性，但是還是帶來一積極的影響，原來的東林書院被人們保護了起來，人們也時不時的前來修繕，這裏儼然成爲了愛國人士的祭拜之地，撇開別的不看，就看東林黨在爲了朝廷的未來提出建議的時候，就說明這個人的心是心繫國家的，加上一些惠民的政策，敢於跟權貴，跟宦官鬥爭的精神，以及能夠有着突破舒適圈的勇氣，這些精神都值得我們去學習。
參考文獻《明史》
