歷史上是如何評價楊廣這位皇帝的?感興趣的讀者和本站小編一起來看看吧!
隨着隋唐演義的熱播，關於楊廣的爭論也日趨激烈。有的認爲楊廣是千古一帝，甚至可以用偉大來形容;有的認爲楊廣是一個荒淫無道的暴君;還有人認爲譭譽參半。就此，我想說說我的看法。首先可以肯定的是，楊廣並非一個碌碌無爲的庸主，從他完善科舉，開通大運河即可看出，他還是想做出一番功業的。但他也絕非一個明主，更不能稱之爲偉人。以我個人的評價標準來看，楊廣不能算得上是一個好皇帝。
正如隋唐演義片花中李世民說的那樣：“如果一國之君只知道貪圖享樂，而不顧百姓死活，就算他給世上留下再大的功績，也不能算是一個英明的國君。”我很贊同這個觀點。民本思想早在春秋戰國時期孟子就提出過，正所謂“水能載舟亦能覆舟”，中國古代的君王雖然是等級社會中最高的一層，可是如果他視民衆爲草芥，他的王朝就必定會成爲短命王朝。隋朝剛剛統一全國，結束戰事，只經過一世，本應該是與民休息，效仿“文景之治”，讓剛從戰亂中平靜下來的百姓休養生息，過上富足的生活。可楊廣卻反其道而行之，徵收重稅，修大運河，使民衆處於水火之中，以致二世而亡，雖說開了大運河，卻直接導致其後戰亂不斷，生靈塗炭，大好的盛世被迫中斷，不能不說是一個不智之舉。
我們以現代人的眼光來評價，楊廣就更不是一個好皇帝了。他完善科舉制，這可以說是他的一個功績，無可否認。可是關於大運河，我要說的是，楊廣大運河縱然爲後世南北交流和經濟繁榮做出了不可磨滅的貢獻，但其建立在累累白骨之上，我們姑且不管他開運河的出發點是什麼，到底是爲了自己遊玩還是爲了效仿秦皇漢武一樣有所作爲，成爲千古一帝，這些都在所不問。開通運河死了那麼多無辜的生命，這些人沒有享受大運河帶來的利益，後來人自然享受到了利益，但難道死去的人就可以成爲後世人享受利益的手段嗎?
在我們中國的傳統中，對於英雄的崇拜，對於繁榮的追求，那種好大喜功，盲目自大，在當今很多人看來是理所當然的。但我想說，中國缺乏的精神是沒有把人當做“人”來尊重，我們很多時候都成爲了手段，一個用來達到某種目的的手段，這是很可悲的。我們常常受到這樣的教育：爲了某個崇高的目的，可以犧牲個人的利益。爲了國家的自由在必要的時候要犧牲個人的自由。可是胡適先生說“爭取你的自由，就是爭取國家的自由。”我們不能因爲一個人做的一件事爲後世帶來的巨大貢獻，就忘了那些被犧牲一個個鮮活的生命，他們是人，而不是用來達到某種目的的手段。
在我們如今不也存在着官員爲了政績而犧牲很多百姓利益的事嗎?我們如果不去反對，反而提倡這種好大喜功的英雄文化對於社會的發展是非常可悲的。這種個人崇拜式的追捧英雄文化只能磨滅每個人的個性和自由精神。
所以，無論從古代還是現代人的角度來看，在我看來，楊廣都不是一個好皇帝。有些人肯定會追問，你這麼說豈不是認爲秦始皇、漢武帝都不是好皇帝嗎?那麼我想說，是的，我確實也不認爲他們是皇帝。
