玄武門之變究竟是誰惹得禍?自認爲，玄武門之變中李世民沒有錯，李建成也沒有錯。最大的錯是李淵。
現存的正史野史在這件事情上的看法衆說紛紜。有的說是李世民覬覦帝位在苦心設計了玄武門事變，從頭到尾李世民纔是這場大戲的主角;也有的說是李建成怕自己的弟弟李世民功高蓋主，想要除掉李世民，處處針對李世民，最終把李世民逼上絕路，只能先下手爲強;還有的說這全都是李元吉在挑撥離間導致……
歷史已經過去，事情的真實面目已經無從得知，針對以上的說法，也不敢隨意評論，更不敢斷言誰是誰非。我認爲玄武門之變中最大的錯在李淵，接下來將提供足夠的證據來證明這個的說法。
首先，我們先從玄武門之變中最後的贏家說起——李世民。李世民無疑是歷史上公認的一代明君，他雄才大略，文能治國，武能安邦。在大唐統一前，他一直都是大唐軍事的主心骨，很多大戰都是由他率兵出征的，對大唐統一立下汗馬功勞。在唐朝統一過程中，就軍工而論，李世民堪稱第一，且當之無愧。“天策上將”可不是靠着自己身上留着李淵的血得來的。後來他當了皇帝之後，政治清明，任人唯賢，創下“貞觀之治”。 李世民既然有這麼強的能力，大唐的江山又基本上是靠他打下來的，他想當皇帝也是無可厚非的事情。誰願意把自己辛辛苦苦打下來的江山讓給別人呢?
網絡配圖
所以，認爲李世民有當皇帝的想法並不奇怪，甚至是很合理的事情，他捲入玄武門之變也不能算是錯誤。
其次，我們再分析一下玄武門之變中的失敗者——李建成。
很多人都認爲李建成是個草包，沒有真才實學。我認爲這是錯誤的。李建成有沒有比李世民優秀，這我不敢下結論，因爲這已經沒法比較了。但有足夠的證據證明李建成也是個文韜武略的優秀人才。早在李淵剛剛起兵之時，李建成和李世民分別爲統領左右軍，李建成那也是戰功赫赫。後來李淵稱帝后，李建成身爲太子，上戰場的機會少了，在戰功上他確實不及李世民，但後面他出征討伐劉黑闥也是再次證明了李建成是具備帶兵打仗的能力的。
在李世民南征北戰的過程中，李建成輔佐李淵治國，後方源源不斷的爲李世民前方提供各種戰爭所需，如：兵馬，糧草，武器……。這也能證明李建成在“文治”上也是很有一套的。
其實，最難證明李建成不是個草包的是一個歷史上著名的人——魏徵。魏徵在歷史上以敢於直諫聞名，對於他的直諫就算是後來李世民都好幾次表示受不了，甚至說要殺了魏徵。可魏徵在太子東宮輔佐李建成多年，不但沒有被殺，就連被趕出東宮都沒有。李建成連魏徵都能夠容忍，那他還能是個沒有胸襟的人嘛?如果他是這麼個不學無才的人，那魏徵還能死心塌地的輔佐他嘛?即使他自己確實沒有能力，但他能夠如此虛心納諫，那他要是當了皇帝，會是個昏君嘛?像李建成這樣有能力，又是嫡長子，他要維護自己的地位，有什麼錯呢?
網絡配圖
接下來就開始說說爲什麼李淵纔是罪魁禍首了。
早在大唐還沒有統一之前，李淵爲了激發李世民的鬥志，讓他更好的爲大唐的統一征戰，曾經多次想李世民承諾，得天下後要封李世民爲太子。後來在立太子的時候，李淵卻立了李建成。這本身也沒有錯，比較封建時代“立嫡立長”纔是“正統”。錯就錯在李淵不應該給李世民那麼高的承諾，既然他已經承諾就應該兌現，君無戲言，他怎麼可以食言呢?他給了李世民這樣的承諾，李世民還能夠不名正言順的想當皇帝嘛?他已經給了李世民這樣的承諾了，那李建成的這個太子能夠當得安心嘛，能不猜忌自己的兄弟嘛?
面對兩個優秀的兒子，李淵給了大兒子李建成太子之實，卻給了二兒子李世民皇帝之夢。而事實上誰都知道“一山不容二虎，一國難有二君”的道理。在這種情況下，兄弟火併，互相殘殺已成必然，只是時間問題。而兄弟火併之後的結果也能夠是輸的一方被殺，贏的一方通過武力架空李淵，獨攬大權。這一點從玄武門之變後李世民的做法中我們可以得到印證。
李淵不是個好父親，更不是個好皇帝，當然也不是個好領導。他的錯誤做法致使兩個兒子火併，導致玄武門之變的悲哀。
網絡配圖
古人早有訓示“輕諾寡信”，不要隨隨便便給別人做出承諾，而一旦做出承諾之後一定要不遺餘力的兌現自己的承諾，否則事態一旦爆發，後果不堪設想。
李淵的錯誤做法是導致李建成和李世民兄弟決裂的主要原因，李淵纔是玄武門之變的罪魁禍首。
