這個問題顯然是根據三國志有關記載提出的，因爲按三國演義，關羽打襄樊是劉備進位漢中王之後，派使者給關羽下達出擊命令後，關羽纔出徵的。確實，三國志有關篇目沒有明確關羽是奉命行事。
三國志.關羽傳:二十四年，先主爲漢中王，拜羽爲前將軍，假節鉞。是歲，羽率衆攻曹仁於樊城。
網絡配圖
三國志.先主傳:於是還治成都。拔魏延爲都督，鎮漢中。時羽攻曹公將曹仁，擒于禁於樊。俄而孫權襲殺羽，取荊州。
那關羽爲啥自作主張，擅自展開對魏之戰呢?從關羽傳看，有拜羽爲前將軍，假節鉞。假節鉞就是代表王位身份，能替王(漢中王劉備)行事，是不是關羽因爲驕傲，目中無人慣了，認爲既然假節鉞就能自己做主，所以就自行發動了襄陽戰役?我覺得不是: 第一，三國志.關羽傳:先主與二人寢則同牀，恩若兄弟。而稠人廣坐，侍立終日。同樣是關羽同樣是三國志記載，說明關羽可以對某些人無禮，但對劉備絕對是尊重的。
三國演義則對劉關張的結義做了合乎情理的演示，增加了更精彩的細節，這些都不是虛心假意。注意:這裏不僅僅是劉備對關羽張飛的寢同牀，恩若兄弟，還有後面的侍立終日。這侍立終日應該不是劉備，而是關張，就是劉備坐着與他人談話，關張站立背後侍候，它表達一種尊重，一種真情。
第二，出兵襄陽畢竟是一個很大的戰略行動，關羽雖然假節鉞，也不可能不請示，說不好聽點，起碼會想到戰時溝通聯繫，以便信息傳遞。那爲啥三國志中沒明確記載?像關羽刮骨療毒這件事，三國志也只說是醫生做的，並沒說明是華佗。 但“臂血流離，盈於盤器，羽割炙引酒，談笑自若“等情節與三國演義並無大的差異，演義中根據當時最著名的醫生，假名華佗是完全合情合理的。
網絡配圖
這說明三國志作爲史書，惜字如金，加上蜀國本身資料不全，這樣的記錄不足爲奇。而且，三國演義是在裴松之添加的大量野史註解基礎上，羅貫中先生以合理的推測慘淡經營成“三國志通俗演義“，清代毛宗崗父子又進一步推敲考證，幾經反覆才成今天我們看到的作品，這些人都是文學大師，不是我們只知其一，很可能不知其二的人可以隨意否定的。
而這些民間傳說和野史雜記都距離當時比較近，它不是無緣無故憑空捏造的，有一定的合理性。第三，假節鉞，拜羽前將軍。這應該有哪怕簡單的儀式，不可能就隨便一說，而且關羽在荊州，距益州很遠，肯定需要派使者去傳達任命。那麼這個任命中是否有攻襄陽以示威(稱漢中王)呢? 而三國志中“是歲，羽率衆攻曹仁於樊城“，連襄陽都沒說，那難道說襄陽當時就是關羽已經管轄的?而演義中襄陽是關羽和曹仁一番爭奪才得手的，不過較容易一些罷了。
網絡配圖
第四，對於呂蒙偷襲荊州，關羽敗走麥城這麼一個重大事件，三國志也只僅僅有“俄而，孫權襲殺羽，取荊州“區區十個字。這中間的沿江烽火臺，白衣渡江等等曲折一字沒有，那今天也可以想像啊，畢竟一個數萬人的交鋒行動，肯定不是“俄而襲殺羽，取荊州“那麼簡單吧。 細一想也能理解，陳壽先生那時的紙，筆甚至文字，都不像現代這麼應手，他可能也沒想到咱今天會爲這事情爭執，早知道也許會多寫幾個字。第五，不論三國志，三國演義都不可能完完全全就是當時的實際，會有一定出入，但只要合乎邏輯，就不必太較真。
