杜牧的《阿房宮賦》中“楚人一炬，可憐焦土”，阿房宮的消失說是西楚霸王項羽所謂?隨着考古工作人員“地毯式”的全面考古勘探工作的進行，他們對現存的秦代阿房宮前殿遺址進行了勘察，結果並沒有發現秦代宮殿建築的遺蹟，更沒有發現被大火焚燒的建築遺存。於是我們對於阿房宮的歷史有了更多的疑問：阿房宮真的被項羽燒掉了嗎?
網絡配圖
經過勘探發現，考古專家們在阿房宮前殿遺址的20多萬平方米的範圍內僅僅發現了幾小處紅燒土的痕跡，顯然不能夠說明阿房宮曾經經歷過大規模的火燒。而且傳說中的阿房宮被項羽放火焚燒事件，在《史記》中也沒有記載。與此相反，《史記》中卻有項羽“燒秦宮室，火三月不滅”這個關於火燒秦都咸陽宮殿建築的記載，由此可知，這裏的宮室應當是指秦咸陽宮而非阿房宮。而在此前，考古工作者在秦都咸陽第一、第二、第三號宮殿建築考古發掘中，發現了宮殿建築遺址被大火焚燒的痕跡。由此看來，項羽當時焚燒的應是秦都咸陽宮或其他秦宮室。
會不會因爲2000多年過去了，無數次風霜雨雪的侵襲，已經把大火留下的痕跡抹去了呢?
爲了更確切地瞭解被焚燬的遺址究竟是什麼樣子，阿房宮考古隊來到了漢代長樂宮的遺址，這裏曾經是漢朝首都長安城中最爲華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所，相傳2000多年前，長袖善舞的阿嬌就在這裏遇到了年輕的漢武帝劉徹，成就了“金屋藏嬌”這樣一段流傳千載的風流韻事。然而，東漢末年，長樂宮也和漢代其他宮殿一樣，逃不過被焚燬的命運，2000多年過去了，火燒過的痕跡仍然歷歷在目。
網絡配圖
關於項羽焚燒秦宮室的文字，首見於司馬遷的《史記?秦始皇本紀》，書中記載：“項籍爲從長，殺子嬰及秦諸公子宗族。遂屠咸陽，燒其宮室，虜其子女，收其珍寶貨財，諸侯共分之。”此外是在《史記?項羽本紀》中的記載：“燒秦宮室，火三月不滅。”但是無論是“燒其宮室”還是“燒秦宮室”，司馬遷都沒有明確說項羽焚燒的是阿房宮。
有專家認爲，司馬遷之所以不說清楚到底燒的是秦王的哪一個宮殿，是一種聰明的做法。作爲史學家，必定要對歷史作嚴謹的記載，他不敢違背事實而給項羽加上焚燒阿房宮的罪名，但項羽本人確實殘暴，燒殺擄掠無惡不作，他既能坑殺秦降卒50萬，又有燒秦宮室的事實，加之楚漢勢不兩立，故對項羽採取模糊的春秋筆法也是可能的。
網絡配圖
同時，這也恰是歷史的捉弄人之處，在中國成者爲王敗者爲寇的史觀評價下，項羽就成了焚燒阿房宮的千古罪人，更成爲史家鏡鑑和文人抒發歷史懷想的絕好反面典型。故項羽就被唐朝詩人杜牧不經意地給歷史蓋棺定論了。
項羽成了焚燒阿房宮的千古罪人，真是這樣嗎?如今，考古學家已經確定項羽並未焚燒阿房宮的史實後，我們是不是應該給項羽平反，還原歷史的其本來面目，因爲火燒阿房宮，讓項羽蒙冤太久了!
