《三國志》是由西晉史學家陳壽所著的紀傳體國別史，是二十四史中評價最高的“前四史”之一。
概要
歷史跨度
《三國志》記述的歷史從東漢末年的黃巾之亂髮生後開始，直到西晉統一三國為止，也就是從漢靈帝中平元年(184年)，到晉武帝太康元年(280年)九十六年的歷史。全書原共分為四部分，六十六卷：《魏志》三十卷，《蜀志》十五卷，《吳志》二十卷，敍錄一卷，後來敍錄一卷缺失。原是各自為書，一直到北宋才合而為一，改稱《三國志》。
政治立場
陳壽為晉代官員，故而尊被迫禪讓給晉的曹魏為正統。
《魏志》中對魏國皇帝各立了本紀，且還為生前無帝號的曹操寫了本紀。而魏國稱王、稱帝、治喪等相涉的文告皆闕，僅引用一篇較短的《漢獻帝禪讓策文》，其他的只能見於裴注。
而相反稱帝了的劉備，則立篇名為《先主傳》，不直稱名諱，死時則使用與“崩”字同等地位的“殂”字。而劉備稱王、稱帝、治喪等相涉的文告皆詳細記載，可能與故國情愫有涉。蜀漢第二任皇帝劉禪，則稱《後主傳》。
《吳志》中則稱呼吳國皇帝的名諱，如《孫權傳》、《孫亮孫休孫皓傳》，孫權去世時使用諸侯專用的“薨”字來描述，而非皇帝的用詞。而現今則稱《吳主傳》、《三嗣主傳》則是後人所改的。孫權宣佈稱帝，《吳主傳》中僅有“南郊即皇帝位”的文句，其登壇告天的文書，傳中也沒有著錄，只出現在裴注之中。
同時為了尊重晉朝統治者，書中並未為被晉武帝司馬炎追諡為帝的祖父司馬懿、伯父司馬師、父親司馬昭立傳記。此外，曹操處死孔融，可作者還省略了被曹操加上重大罪名而處死的知名人物孔融。
此外，此史加入了〈倭人傳〉，是研究古日本和隋唐以前朝鮮歷史的重要資料。其中《魏志倭人傳》是現今日本學者在探討傳説時代(奈良時期以前)必備上手的重要書籍，尤其是卑彌乎女王等傳説人物。
體例特點
《三國志》雖然被後世稱為“志”，但是其實全書完全是按人物排列的本紀和列傳，沒有任何如地理、經濟、典章制度等的志書或表的內容。
裴松之作注
中華書局2006裴松之注版三國志
東漢以來，受經學簡化風氣的影響，史學領域中也出現了崇尚簡約的潮流。在這個背景下，產生了內容簡略的《三國志》。陳壽治學嚴謹，收集來的材料凡是覺得可疑的，寧肯不用。陳壽死後百餘年，三國史料大量出現。《三國志》內容精潔，魏、蜀、吳三書很少重複，然南朝宋文帝認為太過簡略，故詔令裴松之作注。鬆之收集各家史料，“繪事以眾色成文，蜜蜂以兼採為味”，彌補《三國志》記載之不足，清代《四庫全書總目提要》將其所用方法，分析為六類：“一是引諸家之論，以辯是非;二是參諸家之説，以核偽異;三是傳所有之事，詳其委曲;四是傳所無之事，補其闕佚;五是傳所有之人，詳其生平;六是傳所無之人，附以同類。”
裴松之作注所根據的史料，可考者多達二百四十餘種，較《三國志》原書多出三倍。馬念祖編《水經注等八種古籍引用書目彙編》認為，裴注引書二百零三種。但是一直有學者認為裴松之註文真實性很低、分析水平上並未超過正文，但是裴注無疑為後世三國研究保留了大量的歷史資料。宋文帝當時驚歎為“不朽”之業，後代學者如北宋司馬光在五百多年後編寫《資治通鑑》時，所描寫《赤壁之戰》就是綜合陳壽《三國志》中各有涉人物傳記和裴注所引的史料編撰而成。
三國志集解
近人盧弼彙集歷代學者對《三國志》正文和裴注所作的註釋、版本校勘和考證，並將盧本人的註釋和按語統一編纂為《三國志集解》。
後人補充的志表
補志方面：
姚振宗《三國藝文志》及侯康《補三國藝文志》。
洪飴孫《三國職官表》。
洪亮吉《三國疆域志》、《補三國疆域志補註》。後有吳增僅《三國郡縣表附考證》、楊守敬《三國郡縣表補正》、金兆豐《校補三國疆域志》。
王欣夫《補三國兵志》。
陶元珍《三國食貨志》。
補表方面：
謝鍾英《三國疆域表》、《三國疆域表疑》。
周嘉猷《三國紀年表》。
謝鍾英《三國大事表》，張守常《謝鍾英〈三國大事表〉補正》。
萬斯同《歷代史表》中有《三國大事年表》、《三國漢季方鎮年表》、《三國諸王世表》、《魏國將相大臣年表》、《魏將相大臣年表》、《魏方鎮年表》、《漢將相大臣年表》、《吳將相大臣年表》。
黃大華《三國志三公宰輔年表》。
周明泰《三國志世系表》，陶元珍著《三國志世系表補遺附訂偽》。
內容
魏書
武帝紀-曹操
文帝紀-曹丕
明帝紀-曹叡
三少帝紀-曹芳・曹髦・曹奐
后妃傳-武宣卞皇后・文昭甄皇后・文德郭皇后・明悼毛皇后・明元郭皇后
董二袁劉傳-董卓(李傕・郭汜)・袁紹・袁術・劉表
呂布臧洪傳-(布附張邈・陳登傳)
二公孫陶四張傳-公孫瓚・陶謙・張楊・公孫度(孫淵)・張燕・張繡・張魯
諸夏侯曹傳-夏侯惇・夏侯淵・曹仁・曹洪・曹休・曹真(子爽)・夏侯尚(子玄)
荀彧荀攸賈詡傳
袁張涼國田王邴管傳-袁渙・張範・涼茂・國淵・田疇・王脩・邴原・管寧
崔毛徐何邢鮑司馬傳-崔琰・毛玠・徐奕・何夔・邢顒・鮑勛・司馬芝
鍾繇華歆王朗傳-(附繇子毓・朗子肅傳)
程郭董劉蔣劉傳-程昱・郭嘉・董昭・劉曄・蔣濟・劉放(附孫資)
劉司馬樑張温賈傳-劉馥・司馬朗・樑習・張既・温恢・賈逵
任蘇杜鄭倉傳-任峻・蘇則・杜畿(子恕)・鄭渾・倉慈
張樂於張徐傳-張遼・樂進・于禁・張郃・徐晃(附朱靈)
二李臧文呂許典二龐閻傳-李典・李通・臧霸(孫觀)・文聘・呂虔・許褚・典韋・龐德・龐淯・閻温
任城陳蕭王傳-曹彰・曹植・曹熊
武文世王公傳-曹昂・曹鑠・曹衝・曹據・曹宇・曹林・曹袞・曹玹・曹峻・曹矩・曹幹・曹上・曹彪・曹勤・曹乘・曹整・曹京・曹均・曹棘・曹徽・曹茂・曹協・曹蕤・曹鑑・曹霖・曹禮・曹邕・曹貢・曹儼
王衞二劉傅傳-王粲(附吳質)・衞覬・劉廙・劉劭・傅嘏
桓二陳徐衞盧傳-桓階・陳羣(子泰)・陳矯・徐宣・衞臻・盧毓
和常楊杜趙裴傳-和洽・常林・楊俊・杜襲・趙儼・裴潛
韓崔高孫王傳-韓暨・崔林・高柔・孫禮・王觀
辛毗楊阜高堂隆傳
滿田牽郭傳-滿寵・田豫・牽招・郭淮
徐胡二王傳-徐邈・胡質・王昶・王基
王毌丘諸葛鄧鍾傳-王凌(令狐愚)・毌丘儉・諸葛誕(文欽・唐諮)・鄧艾・鍾會
方技傳-華佗・杜夔・朱建平・周宣・管輅
烏丸鮮卑東夷傳-烏丸・鮮卑・夫餘・高句麗・東沃沮・挹婁・濊・韓・倭
蜀書
劉二牧傳-劉焉・劉璋
先主傳-劉備
後主傳-劉禪
二主妃子傳-先主甘皇后、先主穆皇后、後主敬哀皇后、後主張皇后、先主子永、先主子理、後主太子璿
諸葛亮傳-(附子瞻)
關張馬黃趙傳-關羽・張飛・馬超・黃忠・趙雲
龐統法正傳
許麋孫簡伊秦傳-許靖・麋竺(弟芳)・孫乾・簡雍・伊籍・秦宓
董劉馬陳董呂傳-董和・劉巴・馬良(弟謖)・陳震・董允(附陳祗)・呂乂
劉彭廖李劉魏楊傳-劉封・彭羕・廖立・李嚴・劉琰・魏延・楊儀
霍王向張楊費傳-霍峻(子弋)・王連・向朗・張裔・楊洪・費詩
杜周杜許孟來尹李譙郤傳-杜微・周羣・杜瓊・許慈・孟光・來敏・尹默・李譔・譙周・郤正
黃李呂馬王張傳-黃權・李恢・呂凱・馬忠・王平(附句扶)・張嶷
蔣琬費禕姜維傳
鄧張宗楊傳-鄧芝・張翼・宗預(附廖化)・楊戲
吳書
孫破虜討逆傳-孫堅・孫策
吳主傳-孫權
三嗣主傳-孫亮・孫休・孫皓
劉繇太史慈士燮傳
妃嬪傳-吳夫人、謝夫人、徐夫人、步夫人(皇后步練師)、王夫人(大懿王皇后)、王夫人(敬懷王皇后)、潘夫人(潘皇后)、全夫人(全皇后)、朱夫人(朱皇后)、何姬(昭獻何皇后)、滕夫人(滕皇后)
宗室傳-孫靜・孫賁・孫輔・孫翊・孫匡・孫韶・孫桓
張顧諸葛步傳-張昭・顧雍・諸葛瑾・步騭
張嚴程闞薛傳-張紘・嚴畯・程秉・闞澤・薛綜
周瑜魯肅呂蒙傳
程黃韓蔣周陳董甘凌徐潘丁傳-程普・黃蓋・韓當・蔣欽・周泰・陳武(次子表)・董襲・甘寧・淩統・徐盛・潘璋・丁奉
朱治朱然呂範朱桓傳-(附然子施績・範子據・桓子異傳)
虞陸張駱陸吾朱傳-虞翻・陸績・張温・駱統・陸瑁・吾粲・朱據
陸遜傳-(附子抗傳)
吳主五子-孫登・孫慮・孫和・孫霸・孫奮
賀全呂周鍾離傳-賀齊・全琮・呂岱・周魴・鍾離牧
潘濬陸凱傳-(附凱弟胤傳)
是儀胡綜傳
吳範劉惇趙達傳
諸葛滕二孫濮陽傳-諸葛恪・滕胤・孫峻・孫綝・濮陽興
王樓賀韋華傳-王蕃・樓玄・賀邵・韋昭・華核
評價
正議
陳壽著《三國志》一書，受到大臣張華的稱讚，《三國志》在當時是私人撰述，陳壽死後，尚書郎範頵上表説：“陳壽作《三國志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之，願垂採錄。”
批評
內容方面，《三國志》沒有撰述典章制度等方面的志和表，是個缺失。唐朝房玄齡撰寫的《晉書·陳壽傳》，承認陳壽“善敍事，有良史之才”，又認為陳壽因為私仇而在書中有所表現。説“丁儀、丁廙有盛名於魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才;言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之。”至於《三國志》對於晉朝皇室的敍述時有曲筆、粉飾，則屬事實，備受批評。
史實方面，《三國志》因當時政治條件、陳壽個人私仇以及其所參考的材料等方面原因，在部分史實方面記載有曲筆，部分人物記載有嚴重的背離。魏書部分所主要參考王沈所著《魏書》，《史通·直書》批評《三國志》和《魏書》對於司馬家族對諸葛亮的作戰不利閉口不言，有失史家之風範。清朝國學大家錢大昕為何晏辯誣，批評《三國志》記錄不實，指出陳壽這幫人因為何晏與司馬懿有過節，所以給寫的傳記多有污衊之詞。
宋代唐庚則批評《三國志》以“蜀”稱呼劉備、劉禪的政權，認為終此政權，自己從未使用過“蜀”字，而陳壽為了顯示魏晉的正統，故意使用蜀而不用其正式國號“漢”，是前所未聞的史家不書國號的怪例。並認為作者用意如此，則其書中褒貶也不可信。唐庚還記載王安石稱：“三國可喜事甚多，悉為陳壽所壞。”並勸歐陽修重修三國史。
爭議
《三國志·卷二十·魏書二十·武文世王公傳第二十》載有“曹衝稱象”的故事，何焯認為孫權在建安十五年(210年)才派步騭出任交州刺史，士燮兄弟等人奉承東吳，只有在此之後才能獲得亞洲象，但曹衝早已在建安十三年(208年)之前死去，所以曹衝稱象之事不真，而置船刻水的稱量方法可能早已有之。邵晉涵則指出《符子》中就記載了燕昭王命令水官用類似的方法稱量大豬。
陳寅恪認為曹衝稱象的故事出於印度佛典，他指出地處中原的曹魏境內無象，所以不得不與孫權進獻之事混為一談，這是比較民俗文學的通例;而稱象的故事多見於漢譯佛典，如北魏吉迦夜共曇所譯佛經《雜寶藏經·卷一·棄老國緣》中就有類似的故事，雖然《雜寶藏經》為北魏時所譯，比西晉初年成書的《三國志》要晚，但《雜寶藏經》中所的很多內容見於漢譯佛經之中，這個稱象的故事可能也是取材於早譯出的佛經，或者是佛經雖然翻譯完成，但書籍已經亡逸，無法考證，又或者是佛經沒有被翻譯，但是故事靠着口述流傳到中國，被附會為曹衝的經歷。季羨林也認為曹衝稱象的故事源自印度佛經《雜寶藏經》，“它也許在後漢時代就從口頭上流傳到中國來了”。
不過這一質疑主要依據是清代、近代較片面的自然地理、生物學常識，就直接質疑成書與事件相距僅幾十年的《三國志》正文的記載。現代歷史地理學、生物學研究並不支持陳寅恪等人的這一理論。歷史地理學者曾經總結過大量正史中出現野象的記載，南北朝時今安徽、湖南、江蘇，直至北宋時今湖北等地都出現過野象闖入被獵殺的記載。現代自然科學研究則説明亞洲象在公元前200年至公元580年的活動北界在秦嶺淮河一帶，公元580年至1050年間的北界仍在杭州灣、錢塘江，即使晚到1450年其活動北界仍可以包括福建省內的武夷山。孫權200年接掌江東時就被朝廷封為會稽太守，東漢會稽郡轄境南括今天福建省三明市、漳州市、龍巖市、南平市等地區，遠在亞洲象活動北界(秦嶺淮河)以南。
吳金華指出《藝文類聚》卷九十五引《江表傳》也記載了曹衝稱象的故事，其記載中有“鄧王衝尚幼”，與本傳“生五六歲”契合，可知此事發生於建安五年至建安六年之間，當時孫權剛開始統治，獻象求好是符合情理的，何焯所認為的巨象一定來自交州、必須是士燮奉承後才可獲得巨象的觀點未必可靠。彭華也指出陳寅恪的論點大有問題，按照歷史地理學的研究表明大致在劉宋之前，長江以北尚有野象棲居，之後才限於江南，三國時期的吳國境內有象且由孫權進獻給曹魏是完全有可能的。彭華還指出曹衝稱象的方法可能在古代早已有了，邵晉涵所引用《符子》的內容見於《初學記》和《太平御覽》，細節雖不可深究，但也不可輕率否認，因為故事非常符合燕昭王“好神仙”的特點;故事合乎燕昭王時期燕國強大國勢的背景;成書於東周時期的《考工記·輪人》已經反映在當時已經知道運用浮力檢測木材的質量是否均勻，那麼稱象的故事與中國的科技史相吻合;《符子》的作者符朗為東晉人，早於《雜寶藏經》的譯者吉迦夜共曇。綜合來説稱象的故事確實有可能發生於戰國時期的燕國，或者説《符子》的內容有所依照，並非空穴來風。
對後世的影響
《三國志·魏書·烏丸鮮卑東夷傳》引用王沈《魏書》和魚豢《魏略》的資料，記載由中國前往日本這個“帶方東南大海之中，依山島為國邑”的國家。全文總字數不過兩千字，卻是現存對於古代日本的情況最早的紀錄，是研究日本古代歷史的重要史料。
三國演義
元人羅貫中在民間傳説、話本、戲曲的基礎上，依據陳壽《三國志》和裴松之注的正史材料，加上他自己的才學和經驗，寫成影響巨大的小説《三國志通俗演義》，又名《三國演義》。《三國演義》中的歷史事件和人物，大都是真實的。但其中也有不少內容和情節來自諸多傳奇、戲曲、民間説法，也就是所謂的“七實三虛”。但《三國演義》對民間的影響高於《三國志》。(詳見習鑿齒《漢晉春秋》)
由於陳壽編著的時間距三國很近，《三國志》被認為是比較真實地記錄了三國曆史的史書。羅貫中編撰的小説《三國演義》便以此書為藍本。但同時應該注意小説演義與正史記述的不同，這使得人們對一些三國人物的印象和評價產生差異。
