李自成的“真民主”是怎麼樣的?爲何百姓不買賬?感興趣的小夥伴快來看看吧。
民主是個好東西。凡是開明的機構和人員都標榜民主。100年前，五四運動爆發，當時有兩個“先生”成爲了旗幟性的人物，一個是“德先生”、一個是“賽先生”。排在第一位的“德先生”，就是“民主”的意思。
但民主的實踐，是中國自古早已有之的，雖然封建統治是獨裁、專制統治，但並非黑夜沉沉、鐵板一塊。
比如農民起義的典型人物——李自成，他就很講究“民主”。
《明季北略》第二卷記載了這麼一件事，雖然在浩繁的史籍中微不足道，卻有不可忽略的意義。
“內官降賊者，自宮中出，皆雲李賊雖爲首，然總有二十餘人，俱抗衡不相下。凡事皆衆共謀之。”
那時候官方的記錄，都把農民軍比作“流賊”。李自成帶領的農民軍佔領北京城後，有一些明朝的宦官投降了農民軍，他們從宮中出來之後，對原來的同事和朋友說道，李自成雖然是一個首領，但是，他們討論問題的時候，總是有二十幾個人，經常互相制衡，爭論不休，所有的事情都要大家共同商議。
這樣的事情由原來的敵人說出來，可信度是極高的。所以，歷史大家郭沫若先生認爲：“這確是很重要的一項史料”，並由此得出結論：“他(李自成)很能納人善言，而且平常所採取的還是民主式的合議制。”
民主加合議，郭沫若對李自成的國家治理架構的評價是很高的。
但是，這個民主卻是個“小民主”。他這個“議會”只有二十來個人，根本代表不了全體民衆。所以，在這個治理架構下，李自成無法制止後來施行的對京城士大夫、舊官僚、工商業者，以及普通民衆的擄掠和姦淫，最終失去了民心，失去了天下。
爲什麼先進的理念會導致墮落的結果?
這裏不得不提到“多數人的暴政”。
最先提出“多數人的暴政”的是法國人托克維爾，他在其名著《論美國的民主》中指出，“我最挑剔於美國所建立的民主政府的，……在於它擁有不可抗拒的力量。” 他將這種以多數人名義行使的無限權力稱之爲“多數人的暴政”。
李自成的議事機構人數雖然少，但卻符合“多數人的暴政”的特徵。《明史》記載：“自成不好酒色，脫粟粗糲，與其下共甘苦”。他的艱苦樸素，率先垂範，與部屬打成一片的品格，正是一個出色領導人應當具備的基本素養。但是，民主的風格卻讓這種品格根本發揮不了作用。
我們知道，他的部下劉宗敏、牛金星等，都是貪財好色，殘忍狹隘之人，劉宗敏還搶了吳三桂的愛妾陳圓圓，導致三桂反把。與這樣的一夥部下議事，按照少數服從多數的原則，李自成的親民愛民理念根本實現不了。這夥人一致同意拷打擄掠搶女人，實施“暴政”，李自成以一己之力，有什麼辦法?
所以，李自成也是“多數人的暴政”的受害者。
還有一點，他的民主雖然小，卻是“真民主”。證據就在“俱抗衡不相下”，這些議事的人是真刀真槍地在辯論，爲各自代表的利益“鼓與呼”，而不顧及平時的情面，不是“你好我好大家好”的一團和氣。有點像寶島上開會時的吵架、搶話筒、霸佔主xi臺。
還有一點“真”的民主的地方，是他的“迎闖王，不納糧”，百姓不用納稅，夠作主的了。
但爲何最後老百姓卻不買賬?生生地把他拱下了寶座，拱離了人間?
簡而言之，答案可能是，除了底層農民和他自己，所有的人都被他得罪了：將士、官僚、地主、土豪、工商業者、城市平民，以及流氓。
