讀三國的人都知道，張遼可謂是呂布手下的重要將領，在他身上，有呂布善戰的影子，但與呂布不同，張遼身上不僅僅擁有勇武的一面，還有爲將之智和爲將之略。我想，這與張遼的出身和早年經歷頗有淵源。
方詩銘先生《三國人物散論》中提到呂布、張楊、張遼同屬於幷州軍事集團。《三國志 魏志 呂布傳》中記載“呂布字奉先，五原郡九原人也，以驍武給幷州。刺史丁原爲騎都尉，屯河內，以布爲主簿，大見親待。”同書《張楊傳》也記載“張楊字稚叔，雲中人也。以武勇給幷州，爲武猛從事……刺史丁原遣楊將兵詣（蹇）碩，爲假司馬。”
而《張遼傳》記載：“張遼字文遠。雁門馬邑人也。本聶壹之後，以避怨變姓。少爲郡吏。漢末，幷州刺史丁原以遼武力過人，召爲從事，使將兵詣京都。”籍貫上說，呂布屬五原，張楊屬雲中，張遼屬雁門，五原、雲中、雁門均屬幷州。
因此，無論是呂布、張楊還是張遼，均有着北方幷州軍兵驍勇善戰的特點，這與幷州、涼州的風土和地理位置都有關。但是方先生指出，張遼在以呂布爲首的幷州集團處於相對獨立的地位，《三國志 魏志 張遼傳》載“布爲李傕所敗，從布東奔徐州，領魯相，時年二十八。”
方先生指出，呂布、張楊、張遼三支武裝，張楊的地盤在河內，與呂布一直保持密切的聯繫；張遼雖然“以兵屬呂布”，但其以北地太守或魯相的名義，在幷州集團中處於相對獨立的地位。隨後指出，曹操招降張遼有籠絡幷州集團的傾向。這一點我是同意方先生的意見的。但是，方先生也指出，呂布之流，均是憑藉自身的勇武，如呂布“驍武”，張楊“”武勇，張遼“武力過人”躋身幷州集團的高級將領。在這一點上我有異議，主要是針對張遼這一人物，我個人認爲，通過歷史記載，我們可以看出張遼的早期應該和呂布、張楊之流還是有一定區別。
（圖）呂布（？－199年2月7日），字奉先，漢族，東漢末年名將
首先看《張遼傳》的前幾句話：“張遼字文遠。雁門馬邑人也。本聶壹之後，以避怨變姓。”聶壹就是著名的“馬邑之謀”的主角之一，根據《史記》聶氏家族應當算是富戶，雖然在兩漢三國，對商賈富戶採取打壓的政策，但不難看出，張遼祖上在地方還是有一定影響力的，屬於地方豪族，只是由於馬邑之謀的失敗，逐漸落寞。
陳壽在記載的時候特地突出張遼的身世，個人覺得有說明張遼出身並非一般的所謂“剽輕遊俠”，而是落寞的地方豪族（至於聶壹是否與張氏有關還有待考證），這樣的出身，一定會比單純的遊俠出身接受的教育要好。
其次，我們可以對比呂布、張楊、張遼的任職情況，張遼是先爲郡吏，後以武力過人爲從事，而呂布、張楊均是直接擔任武職（呂布是武職後又任文職主簿），這一點雖然細微，但也可以說明張遼先從事了郡內文職後轉爲武職，這就可以說明張遼經過了一定的文吏訓練，因此之後纔有能力擔任魯國國相，可見，身爲武人的張遼並非呂布一類的“剽輕遊俠”，而是有着一定的治理能力。綜上，張遼雖然屬於幷州集團高級軍事統帥，有着幷州軍兵善戰的特點，但又與一般的幷州軍官有所區別，我想，這即使後來曹操對張遼另眼相看的原因之一。
方詩銘先生在論述呂布時提到一個概念，即是俠的概念，看過書後，我個人認爲先生所敘述的俠應該有兩類：
一則是以呂布爲典型代表的“剽輕遊俠”，這類遊俠驍勇善戰，但心中毫無遠大的理想，也缺乏戰略眼光，在亂世即是盜賊。
另外一種則是“生於武毅，不撓久要，不忘生平之言，見危授命，以救時難而濟同類，以正行之者謂之武毅”類的遊俠，這類遊俠有理想和抱負，也極具戰略眼光，曹操、袁紹少年時即屬於這類遊俠。
而幷州集團的張遼個人覺得亦是屬於第二種類型。從曹操賞識和張遼在曹營的一系列表現而言足可驗證這一點。如三公山勸投降、長社鎮亂、合肥之戰，皆非大將有韜略者不能爲。
此外，張遼與呂布相比還有一點不同的是，張遼的是非觀很清晰，看過三國的人都知道張遼、徐晃與關公友善，徐晃在沔水之戰秉公無私，而張遼在關公降曹之後其實也是秉着先公後私的態度與關公交往的，說明張遼並非一般戰將。能夠結交關公這樣的豪傑，也說明了張遼的過人之處。
因此，從早期張遼的活動可以看出，張遼他屬於幷州集團的一個另類，既有着幷州豪族的基因，又有呂布之流的勇武，本身還具備着一定的治理能力和將才。正是因爲如此，我想曹操一則爲了籠絡幷州集團，二則是爲了推行其唯纔是舉的策略籠絡大將，兩個原因綜合考慮才成就了曹操知人之明，也成就了張遼百戰名將的名聲。
